Дело № 4А - 193/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу
Голованова П*** В*** на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 10 августа 2015 года, решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2015 года
и решение судьи Ульяновского областного суда от 29 октября 2015 года по делу в
отношении Голованова П*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 10 августа 2015 года
Голованов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Голованов П.В. обжаловал его в Димитровградский
городской суд.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2015 года
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 10
августа 2015 года оставлено без изменения.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 29 октября 2015 года жалоба Голованова П.В.
также была оставлена без удовлетворения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Голованов П.В. просит принятые по делу судебные
постановления отменить, как незаконные, производство по административному делу
прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что при рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Родионовым В.Н. были допущены существенные нарушения норм
материального права. Полагает, что вывод инспектора, что им (Головановым П.В.)
были нарушены п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ материалами дела не подтвержден.
Указывает, что
другим участником ДТП водителем Д*** А.С., управлявшим автомобилем «Мицубиси
Галант», государственный регистрационный знак Е ***, был нарушен п. 11.2 ПДД
РФ, вследствие чего и произошло столкновение с его (Голованова П.В.)
автомобилем.
Кроме того, не
соглашается с выводами предыдущих инстанций о небрежности в его (Голованова
П.В.) действиях при осуществлении маневра. Полагает также, что автомобиль под
управлением Д*** А.С. не имел преимущества перед его автомашиной.
Считает, что при
рассмотрении данного дела обстоятельства ДТП установлены неполно, а оценка
доказательствам дана неправильная.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучение материалов
дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об
отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Из протокола об
административном правонарушении (л.д. 7) усматривается, что 27.07.2015, в 13
час. 25 мин. в районе дома № 63 по ул.Куйбышева в г. Димитровграде, Голованов
П.В., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак В
***, в нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево,
не убедился в его безопасности, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом
совершавшему маневр обгона автомобилю «Мицубиси Галант», государственный
регистрационный знак Е 458 ВУ 73 под управлением Д*** А.С., вследствие чего
произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства
подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от
27.07.2015 (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного
правонарушения № *** от 27.07.2015 (л.д. 40-41); пояснениями потерпевшего ***
А.С. (л.д. 37, 47); инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Родионова П.В., данными в судебном заседании от 15-16 сентября 2015 (л.д. 48);
пояснениями свидетеля Х*** А.О., данными 30.07.2015 (л.д. 39); видеозаписью
(л.д. 19), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с
п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала должна
производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться
немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и
не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 11.3 ПДД
РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать
обгону посредствам повышения скорости движения или иными действиями.
Часть 3 статьи 12.14
КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения.
Предыдущие инстанции
установив, что Голованов В.П. приступил к совершению маневра «поворот налево» в
момент, когда Д*** А.С. уже совершал маневр обгона, правильно пришел к выводу,
что Голованов П.В. нарушил требования Правила дорожного движения, не уступил
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Все собранные по
делу доказательства предыдущими инстанциями исследовались в ходе судебного
разбирательства по делу об административном правонарушении и получили
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Голованова П.В. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеется.
Имеющиеся в
материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками
относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились
достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а
также для обоснованного вывода о доказанности вины Голованова П.В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание Голованову
П.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом
характера совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы о том,
что водитель Д*** А.С. при обгоне нарушил п.11.2 ПДД РФ, вследствие чего и
произошло ДТП, основан на неверном толковании нормы права, поскольку, как уже
отмечалось выше, по делу установлено, что Голованов В.П. приступил к совершению
маневра «поворот налево» в момент, когда Д*** А.С. уже совершал маневр обгона.
Имеющаяся в
материалах дела видеозапись (л.д. 19) не свидетельствует о невиновности
Голованова П.В. в произошедшем ДТП.
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Нарушений
процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и
вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом
изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» от 10 августа 2015 года, решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2015 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 29 октября 2015 года по делу в отношении
Голованова П*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Голованова П*** В*** – без
удовлетворения.
Заместитель
председателя Ульяновского
областного суда И.В. Шибкова
