УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1273/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
июня 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием:
потерпевшего М*** А.М., прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с
апелляционным представлением государственного обвинителя Копылова И.Н.
на приговор Майнского
районного суда
Ульяновской области от 20 мая 2016 года, которым
СЕЛЕЗНЕВ С*** К***,
*** судимый:
1) 22 декабря 2010
года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 (два эпизода) к 4 годам 2 месяцам лишения
свободы, освобожден 26 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;
2) 13 апреля 2016
года по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;
осужден по ч.1
ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам на срок 320
часов. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему
приговору, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок
440 часов.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Селезнева С.К. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме *** рублей, связанные с оплатой труда адвоката.
Постановлено
взыскать с Селезнева С.К. в пользу М*** А.М. *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Селезнев С.К.
осужден за кражу денег в сумме ***
рублей, принадлежащих М*** А.М.
Деяния имели место в
период времени с 10 часов 15 марта до 10 часов 16 марта 2016 года в доме №*** по ул.Т*** р.п.И*** М***
района У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Копылов И.Н. указывает на нарушение
судом правил назначения окончательного наказания Селезневу С.К. по совокупности
приговоров, а именно вместо ч.5 ст.69 УК РФ суд применил правила ст.70 УК РФ.
Считает, что суд недостаточно мотивировал свой вывод о возможности назначения
наказания Селезневу С.К. с применением правил ст.64 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. просил приговор в отношении Селезнева С.К.
изменить по доводам апелляционного представления;
- потерпевший М*** А.М. не
возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного
обвинителя.
Изучив доводы апелляционного
представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор, постановленный в отношении Селезнева С.К. подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Селезнева С.К. в краже денег у
потерпевшего М***а!% А.М. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме признательных
показаний самого осужденного Селезнева С.К., его виновность в совершении
данного преступления подтверждается показаниями
потерпевшего М*** А.М., показаниями свидетелей А*** С.А., П*** О.К.,
протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в суде
доказательствами.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершенного преступления действия Селезнева С.К. правильно
квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Селезнева С.К.
является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного
преступления.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления, а также правильность
квалификации действий Селезнева С.К., не оспариваются в апелляционном
представлении.
Назначение
осужденному Селезневу С.К. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ с применением правил
ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку данный вывод суда
сделан с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления,
обстоятельств, смягчающих наказание, которые в своей совокупности являются
исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного
преступления.
Назначенное
осужденному Селезневу наказание по ч.1 ст.158 УК РФ является справедливым.
Вместе с тем, при
назначении осужденному Селезневу С.К. окончательного наказания, по совокупности
с приговором мирового судьи судебного участка №1 Майнского района Майнского
судебного района Ульяновской области от 13 апреля 2016 года, суд ошибочно
применил положения ст.70 УК РФ.
Как усматривается из
материалов дела, преступление, за которое Селезнев С.К. осужден по настоящему
уголовному делу, было совершено им в период с 10 часов 15 марта до 10 часов 16
марта 2016 года, т.е. до
постановления приговора от 13 апреля
2016 года.
Согласно ч.5 ст.69
УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.ч.2-4 ст.69 УК РФ, назначается наказание,
если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный
виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по
первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание,
отбытое по первому приговору суда.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в
приговор суда соответствующие изменения.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное
представление государственного обвинителя Копылова И.Н. удовлетворить частично.
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 20 мая
2016 года в отношении Селезнева С*** К*** изменить, на основании ч.5
ст.69 УК РФ, вместо ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично
сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи
судебного участка №1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области
от 13 апреля 2016 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных
работ сроком 420 часов.
В остальном приговор
в отношении Селезнева С.К. оставить без изменения.
Председательствующий
