УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гобузов
Д.С.
Дело №33-2953/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление Зызиной
А*** В*** к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Отделу
судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по
Ульяновской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за
счет казны Российской Федерации в пользу Зызиной А*** В*** компенсацию
морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны
Российской Федерации в пользу Зызиной А*** В*** судебные расходы, связанные с
уплатой государственной пошлины, в сумме 300 (триста) рублей, связанные с
оплатой услуг представителя, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя ФССП России и УФССП России по
Ульяновской области – Ометовой Н.А., представителя УФССП России по Ульяновской области – Дашко
Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Зызиной А.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зызина А.В. обратилась
в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому
районам УФССП России по Ульяновской области о возмещении убытков и компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указала, что в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по
Ульяновской области находится исполнительное производство № *** от 27 апреля
2010 года, возбужденное на основании судебного приказа от 15 сентября 2006 года
о взыскании в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с
должника Зызина А.В. Данное исполнительное производство было передано из ОСП по
городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области с задолженностью по алиментам
в размере 153 279,30 рублей. До октября 2015 года судебный пристав-исполнитель
ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам мер по отысканию и обращению
взыскания на имущество должника не предпринимал. При этом в собственности
Зызина А.В. с сентября 2014 года находится автомобиль Иран Ходро Саманд, 2007
года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Она (истица) обращалась
к судебному приставу-исполнителю с просьбой проверить дополнительные источники
дохода должника, однако арест на указанный автомобиль был наложен только 30
октября 2015 года.
Кроме того, с
августа 2012 года в собственности Зызина А.В. находился автомобиль ВАЗ 2102,
1979 года выпуска. Арест на данный автомобиль наложен не был, в результате 14
апреля 2015 года он был снят должником с учета. Полагает, что судебным
приставом-исполнителем в период с 2012 по 2015 год допущено незаконное
бездействие, которое привело к невозможности обращения взыскания на указанный
автомобиль и причинило ей убытки в размере стоимости автомобиля - 50 000
рублей.
Постановлением
заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области от 01 декабря 2015 года,
а затем постановлением начальника ОСП от 14 декабря 2015 года её жалоба на
бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной.
Поскольку незаконным
бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены её права, просила взыскать
с ответчиков в её пользу убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной
пошлины 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов
России.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФССП России, УФССП России по Ульяновской области не соглашаются с
решением суда в части взыскания в пользу Зызиной А.В. компенсации морального
вреда и судебных расходов, просят решение суда в указанной части отменить.
Считают неправильным
вывод суда о том, что бездействием судебных приставов-исполнителей было
нарушено право взыскателя на исполнение судебного решения в установленные им
сроки и пределах. Указывают, что в целях установления имущественного положения
должника был принят комплекс необходимых мер. 08 октября 2010 было вынесено
постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнение
которого по месту его работы неоднократно проверялось.
30 октября 2015 года
был наложен арест на автомобиль Иран Ходро Саманд, стоимость которого оценена в
133 000 рублей. 13 апреля 2016 года вынесено постановление о передаче
имущества для принудительной реализации, после которой задолженность перед
взыскателем будет погашена в полном объеме.
Полагает, что
решение суда об отказе в возмещении Зызиной А.В. убытков свидетельствует об
отсутствии нарушения со стороны ответчика её имущественных прав. Личные
неимущественные права Зызиной А.В. также нарушены не были, в связи с чем
оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Указывает, что
Зызина А.В. имеет юридическое образование, работает адвокатом, имела
возможность защищать свои интересы самостоятельно, услуги представителя
оплатила добровольно. Учитывая категорию спора, сложность дела и результаты его
рассмотрения, полагает решение в части возмещения истице расходов по оплате
услуг представителя необоснованным.
Зызин А.В., старший
судебный пристав Отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому
районам УФССП России по Ульяновской области - Давыдов А.Н. в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении
дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе.
В силу ч.1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4
статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает
те или иные доказательства.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении»).
Между тем судом первой
инстанции требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования Зызиной А.В. в части компенсации морального вреда, суд первой
инстанции исходил из того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя,
выразившееся в не отыскании имущества,
принадлежащего должнику, и не наложении на него ареста, посягает на нематериальное благо,
принадлежащее Зызиной А.В. в силу закона, - исполнение судебного постановления
в разумный срок и в пределах, предусмотренных исполнительным документом.
С указанным выводом районного суда судебная коллегия не может
согласиться, находит его основанным на неправильном применении норм
материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен
вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 80 Постановления Пленума от 17.11.2015
№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц
при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069
ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт
причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между
незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и
причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно абз. 2 п. 85
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 отсутствие
реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на
государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по
исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере
исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается
надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не
подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен
объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как следует из положений ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3 ст. 19
Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб,
причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Однако по смыслу приведенных выше правовых норм для
наступления ответственности за причинение вреда, в том числе морального,
причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению
исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий:
наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или
бездействие), причинно-следственная связь между противоправным действием
(бездействием) ответчика и наступившим вредом (неблагоприятными последствиями),
вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за
собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что
исполнительное производство в отношении Зызина А.В. не окончено, возможность
взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого
судебного акта не утрачена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Зызиной А.В.
в части компенсации морального вреда, указал, что между бездействием судебных
приставов-исполнителей ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам и
наступившими последствиями в виде причинения взыскателю Зызиной А.В. морального
вреда вследствие ненадлежащего принудительного исполнения судебного приказа от
15.09.2006 имеется прямая причинно-следственная связь.
Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо
доказательств причинения Зызиной А.В. физических или нравственных страданий.
Алиментные
обязательства по своей природе носят характер имущественных.
Тот факт, что постановлением
заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области от 01 декабря 2015 года,
а затем постановлением начальника ОСП от 14 декабря 2015 года жалоба Зызиной
А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной, сам
по себе не является безусловным основанием для присуждения в пользу взыскателя
компенсации морального вреда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Федеральной
службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области заслуживают внимания.
Оспариваемое решение
подлежит отмене в части удовлетворения требований о компенсации морального
вреда с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении
указанных требований.
В остальной части
решение суда не обжалуется, при этом является правильным и отмене не подлежит.
Поскольку в
удовлетворении иска Зызиной А.В. отказано в полном объеме, в силу ст. ст. 98,
100 ГПК РФ не подлежат взысканию в ее пользу судебные расходы в виде расходов
по госпошлине и оплате услуг представителя.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от
23 марта 2016 года отменить в части взыскания в пользу Зызиной А*** В***
компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по госпошлине в
сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей,
принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового
заявления Зызиной А*** В*** к Федеральной службе судебных приставов России,
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,
Отделу судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП
России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
