УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-2858/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.
Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 марта
2016 года, которым постановлено:
Уточненный иск
прокурора г. Димитровграда удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие муниципального образования «Город Димитровград», муниципального
казенного учреждения «Служба охраны окружающей среды» по неразработке
декларации безопасности в отношении гидротехнического сооружения,
местоположение – в 15 метрах в западном направлении от земельного участка № 150
по ул. Куйбышева г. Димитровграда, неопределению критериев безопасности
указанного гидротехнического сооружения, незаключению договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за
причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Обязать
муниципальное образование «Город Димитровград», муниципальное казенное
учреждение «Служба охраны окружающей среды» в срок до 01 июля 2016 года
разработать декларацию безопасности в отношении гидротехнического сооружения,
местоположение – в 15 метрах в западном
направлении от земельного участка № 150 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде;
определить критерии безопасности гидротехнического сооружения, местоположение –
в 15 метрах в западном направлении от земельного участка № 150 по ул. Куйбышева в г.
Димитровграде; заключить договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в
результате аварии на опасном объекте в
отношении гидротехнического сооружения, местоположение – в 15 метрах в западном направлении от земельного участка
№ 150 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде.
Обязать
муниципальное образование «Город Димитровград», муниципальное казенное
учреждение «Служба охраны окружающей среды» около гидротехнического сооружения,
местоположение – в 15 метрах в западном
направлении от земельного участка № 150 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде,
установить на видном месте знак безопасности «Купаться запрещено» (с указанием
границ в метрах) со следующими характеристиками: в красной рамке, перечеркнутой
красной чертой по диагонали с верхнего левого угла; надпись сверху; ниже
изображен плывущий человек; знак закрепить на столбе красного цвета.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.
Димитровграда обратился в суд с иском к администрации муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области, муниципальному казенному
учреждению «Служба охраны окружающей среды» о признании бездействия незаконным,
понуждении к совершению определенных действий. В обоснование иска указал, что в
результате проверки соблюдения мероприятий по обеспечению безопасности людей на
водных объектах, охране их жизни и здоровья прокуратурой установлено, что
на территории г. Димитровграда имеется гидротехническое
сооружение, расположенное в 15 метрах в западном направлении от земельного
участка № 150 по ул. Куйбышева г. Димитровграда, обеспечение безопасности
которого не отвечает требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ
«О безопасности гидротехнических сооружений». Собственником объекта или
эксплуатирующей организацией не разработана декларация безопасности
гидротехнического сооружения, не разработаны критерии безопасности, не
исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью
физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии
гидротехнического сооружения.
Просил признать
незаконным бездействие ответчиков по неразработке декларации безопасности в
отношении гидротехнического сооружения, расположенного в 15 метрах в западном
направлении от земельного участка № 150 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде, по
неопределению критериев безопасности вышеуказанного гидротехнического
сооружения, по незаключению договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате
аварии на опасном объекте; обязать
администрацию города Димитровграда Ульяновской области в срок до 01.06.2016
разработать декларацию безопасности в отношении указанного гидротехнического
сооружения, определить критерии безопасности гидротехнического сооружения,
заключить договоры обязательного страхования гражданской ответственности
владельца опасного объекта; обязать администрацию г. Димитровграда Ульяновской
области перед началом купального сезона 2016 года около гидротехнического
сооружения установить на видном месте знак безопасности «Купаться запрещено».
К участию в деле
привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Димитровграда Ульяновской области просит отменить
принятое по делу решение как незаконное.
Указывает, что постановлением
администрации города от 05.12.2014 № 3881 «Об утверждении плана мероприятий по
обеспечению безопасности населения на водных объектах на территории города
Димитровграда Ульяновской области на 2015 год» утвержден план мероприятий по
обеспечению безопасности населения на водных объектах на территории города
Димитровграда Ульяновской области на 2015 год. Муниципальным казенным
учреждением «Управление гражданской защиты города Димитровграда» принят ряд
решений по вопросам выполнения плана мероприятий по обеспечению безопасности
людей на водных объектах на 2016 год и подготовки мест массового отдыха на
территории города Димитровграда. Считает требования прокуратуры об обязании
администрации города обеспечить разработку декларации безопасности и заключить
договор обязательного страхования гражданской ответственности в срок до 01.06.2016 не подлежащими
удовлетворению по причине отсутствия в бюджете муниципального образования
денежных средств на указанные цели.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокуратура г. Димитровграда считает решение суда
правильным и не подлежащим отмене.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители ответчиков и третьего лица, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения прокурора Сальникова А.А., определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Судом установлено,
гидротехническое сооружение, общей площадью 1476 кв.м, инв. № 4:73:23:0406,
находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, в 15 метрах в
западном направлении от земельного участка по ул. Куйбышева, 150, является собственностью муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области.
Указанное гидротехническое
сооружение передано собственником в оперативное управление МКУ «Служба охраны
окружающей среды».
Разрешая заявленные
прокурором требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона
от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в
соответствии со ст. 9 которого ответственность за безопасность
гидротехнического сооружения возлагается на собственника гидротехнического
сооружения и (или) эксплуатирующую организацию. При этом документом, в котором
обосновывается безопасность гидротехнического сооружения, определяются меры по
обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса,
является декларация безопасности гидротехнического сооружения (ст. 3
Федерального закона).
Согласно п. 3, п. 4
Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 (в ред.
постановления Правительства РФ от
21.08.2014 № 837) декларация
безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность
гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту,
требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным
законодательством Российской Федерации, а также определяющим характер и масштаб
возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.
Декларация
безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или)
эксплуатирующей организацией.
В соответствии со ст. 9
Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник
гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:
обеспечивать контроль
(мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, разработку
и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;
систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического
сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по
обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его
безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;
создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии
гидротехнического сооружения, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования
резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного
и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического
сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными
органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального
государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений,
правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать
соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей
организации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического
сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и
ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор
обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством
Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном
объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и
ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия
обязательным требованиям и т.д.
В ходе проведенной
19.08.2015 прокуратурой г. Димитровграда
проверки администрации города Димитровграда выявлены нарушения
Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» при
эксплуатации указанного гидротехнического сооружения, а именно: не разработана
декларация безопасности гидротехнического сооружения, критерии безопасности
данного гидротехнического сооружения не определены, не исполнена обязанность по
страхованию риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу
физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
Проанализировав
приведенные нормы права, установив факт несоблюдения ответчиками
законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором
требований.
Доводы, изложенные
администрацией г. Димитровграда в апелляционной жалобе, не опровергают
установленные судом обстоятельства.
Ссылка ответчика в
жалобе на то, что причиной невыполнения требований Федерального закона «О
безопасности гидротехнических сооружений» служит дефицит бюджета муниципального
образования, не освобождает ответчиков от обязанности исполнения требований
закона.
Оспариваемое решение
является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей оценке
представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Оснований для отмены
решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Димитровграда
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
