УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-2913/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тявина А*** С*** и
его представителя - Макарова В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Тявина А*** С*** к Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате
незаконного привлечения к уголовной ответственности отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тявин А.С. обратился
в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального
вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
возмещении судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что приговором Ульяновского областного суда от 06 июля 2015
года он был оправдан в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 222 УК РФ, за ним признано право на
реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда РФ указанный приговор
оставлен без изменения. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по
названным выше статьям УК РФ ему был причинен моральный вред, который он оценил
в 1 000 000 рублей.
Также просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в
размере 5 000 рублей.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по
Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тявина А.С. – Макаров В.В. просит решение суда отменить,
указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о недоказанности причинения Тявину А.С. морального
вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за
совершение тяжких преступлений. Полагает, что таким доказательством является
оправдательный приговор суда. Судом не учтено, что постановлением Ульяновского
областного суда от 19 января 2016 года было признано причинение Тявину А.С.
имущественного вреда в размере 35 741 руб. 32 коп. Судом также не принято
во внимание, что в результате привлечения к уголовной ответственности было
нарушено психическое благополучие Тявина А.С., который был вынужден длительное
время испытывать мучительные переживания и страх за возможное осуждение без
вины.
В апелляционной
жалобе Тявин А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым
заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в жалобе его
представителя – Макарова В.В.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
В силу ст. 151 ГК
РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают одним из
оснований компенсации морального вреда причинение его в результате незаконного
привлечения к уголовной ответственности.
Порядок
реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых
уголовному преследованию, определен в УПК РФ (ст. ст. 133, 139, 397, 399).
Из
материалов дела следует, что приговором Ульяновского
областного суда от 06.07.2015 Тявин А.С. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п.«а»
ч.2 ст.161 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде
11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
Этим же
приговором Тявин А.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.1 ст.167, ч.3 ст.222 УК РФ и за ним
признано право на реабилитацию
Апелляционным
определением Верховного Суда РФ от 12.10.2015 приговор в отношении Тявина А.С.
оставлен без изменения.
Суд зачел в срок
отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания Тявина
А.С. под стражей (т.1 л.д.79).
В ч. 2 ст. 133
УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе
право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В пункте 10
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29
ноября 2011 № 17 « О практике применения судами норм главы 18
уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138
УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением
компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых,
пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном
порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о
возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ,
вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо
частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными
сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных
без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный
вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования
реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в
порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий
статьи 220 ГПК РФ).
Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы
18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 139, 397, 399 УПК РФ следует, что бесспорное
право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого
вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью
прекращено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в Определении
от 16 февраля 2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина М. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ»,
уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность
возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении
которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного
преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано
виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях
суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами
справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять
решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования
по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказывая Тявину А.С. в удовлетворении иска, суд первой
инстанции верно исходил из того, что само по себе привлечение гражданина к
уголовной ответственности, состояние этого лица в статусе подозреваемого,
обвиняемого, подсудимого, производство в отношении этого лица процессуальных
действий, вытекающих из данного статуса, не может свидетельствовать о причинении
ему нравственных страданий.
Определение того, был ли реально причинен вред заявителю в
результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в
совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также
установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к
компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Макарова В.В. о том, что Тявину А.С. причинен моральный вред
вследствие его незаконного уголовного преследования, являются несостоятельными,
как основанные на неверном толковании норм права.
Доказательств причинения ему физических или нравственных
страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в
материалах дела не имеется.
Так, Тявину А.С. было предъявлено обвинение в совершении
нескольких преступлений, но оправдан он был лишь по одному эпизоду.
Исключение из обвинения одного из эпизодов при условии,
что за совершение остальных вмененных преступлений вынесен обвинительный
приговор, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих
причинение физических и нравственных страданий в результате незаконного
привлечения его к уголовной ответственности.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тявина А*** С***
и его представителя Макарова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: