УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                         Дело № 33-2911/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             28 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хрестинина Н*** В*** на решение Ленинского районного суда          г. Ульяновска от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Хрестинина Н*** В*** к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Хрестинина Н*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хрестинин Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем чувствовал несправедливость, свою беспомощность. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 200 000 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика  Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, -  УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский», прокурор                    г. Димитровграда, следователь СО МО МВД России «Димитровградский» Комарова Т.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хрестинин Н.В.  просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы указывает, что обвинение его в совершении тяжкого преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ повлияло на изменение ему меры пресечения на заключение под стражу. В ходе следствия и допросов ему была нанесена  психологическая травма, он неоднократно вызывался на допросы, на него оказывалось психологическое давление, он чувствовал несправедливость, ощущал беспомощность. Перед вынесением обвинительного заключения следователь Комарова Т.В. отказалась от обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и прокуратурой ему были принесены письменные извинения и разъяснено право на реабилитацию. Однако оспариваемым решением ему незаконно отказано в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец Хрестинин Н.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, правом вести дело в суде через представителя не воспользовался.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя УМВД России по Ульяновской области, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делу установлено, что 27.10.2014 в отношении Хрестинина Н.В. было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения 26.10.2014 около 19.00 у дома 70 по ул. Октябрьская в г. Димитровграде Ульяновской области имущества, принадлежащего Т*** Ю.П.

27.10.2014 в отношении Хрестинина Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.10.2014 указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 140101620.

18.10.2014 в отношении Хрестинина Н.В. возбуждено уголовное дело           № 140101620 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29.10.2014 в отношении Хрестинина Н.В. возбуждено уголовное дело           № 140101686 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

03.12.2014 в отношении Хрестинина Н.В. возбуждено уголовное дело          № 140101892 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

22.11.2014 в отношении Хрестинина Н.В. возбуждено уголовное дело          № 801834 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

08.01.2015 года в отношении Хрестинина Н.В. возбуждено уголовное дело № 150100028 по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 140101620.

10.01.2015 Хрестинину Н.В. Димитровградским городским судом Ульяновской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела достаточных доказательств вины Хрестинина Н.В. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Т*** Ю.П., следствием добыто не было, 22.04.2015 уголовное преследование в отношении Хрестинина Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

16.05.2015 и.о. прокурора г. Димитровграда Ульяновской области в отношении Хрестинина Н.В. было утверждено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ь п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.07.2015 Хрестинин Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 09.09.2015. Срок отбывания наказания исчисляется с 17.07.2015. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08.01.2015 по 16.07.2015.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Хрестининым Н.В. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно оценил представленные в дело доказательства, верно применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Хрестинин Н.В. был заключен под стражу 10.01.2015 после возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного   п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По всем  ранее возбужденным в отношении Хрестинина Н.В. уголовным делам в отношении истца избиралась мера пресечения  в виде подписки о невыезде.

Ограничение в виде подписки о невыезде в отношении лица, подозреваемого в совершении уголовного преступления, предусмотрено законом.

Доказательств причинения морального вреда в связи с предъявлением 27.10.2014 обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ истцом не представлено.

Предъявление Хрестинину Н.В. обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекращение уголовного преследования по данному факту никаким образом не сказалось на объеме предъявленного истцу обвинения, не отразилось на сроке лишения свободы, присужденном приговором от 17.07.2015, не повлияло на срок содержания под стражей, не привело к ухудшению условий содержания, иным негативным для заявителя последствиям.

Доводы истца о том, что в связи с предъявлением ему обвинения по ч. 1      ст. 161 УК РФ ухудшилось его состояние здоровья, в ходе следствия и допросов ему была нанесена  психологическая травма, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наличие постановления о прекращении уголовного преследования по одному из эпизодов обвинения не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, на что обоснованно указано судом в решении.

Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Решение принято при надлежащей оценке исследованных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Хрестинина Н.В., основанные на ошибочном толковании закона и направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, не влекут отмену оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрестинина Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи