УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1180/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 июня 2016 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой
С.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля
2016 года, которым
КОКРЯШКИНУ А*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В
апелляционной жалобе адвокат Большакова
С.Е. в интересах осужденного Кокряшкина А.В. считает постановление суда
незаконным и необоснованным. Указывает, что Кокряшкин А.В. за весь период отбывания
наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение
и добросовестное отношение к труду, имеет 8 поощрений, дисциплинарных взысканий
не имеет, по прибытии в колонию поселения был трудоустроен, является
пенсионером, но продолжает трудиться, принимает участие в работах по
благоустройству учреждения и прилегающей территории, прошел обучение, получил
специальность. На проводимую индивидуально - воспитательную работу реагирует
положительно, делает для себя правильные выводы, мероприятия воспитательного и
культурно - массового характера посещает регулярно. Вину в совершенном
преступлении признал в процессе отбывания наказания, искренне раскаивается в
содеянном. По приговору суда имеет гражданский иск, принимает активное участие
в его погашении как в принудительном, так и в добровольном порядке. В настоящее
время погасил большую часть иска. Имеет устойчивое поведение, не имеет нарушений
установленного порядка отбывания наказания, доказал свое исправление. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы и на
законность, обоснованность постановления суда. Считает, что основания для
отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании:
адвокат Большакова С.Е., просила постановление суда
отменить,
прокурор Леванов О.В., выразив своё несогласие с
доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором *** от
27.02.2014 Кокряшкин А.В. осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управления
транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Начало срока – 04.06.2014. Конец срока- 03.12.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил,
что Кокряшкин А.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы
осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь
период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о
твердой положительной направленности Кокряшкина А.В. и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том
что, несмотря на утверждения Кокряшкина А.В. соблюдение правил установленного
режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как абсолютное основание
для удовлетворения ходатайства защитника.
Оценив все представленные сведения в совокупности,
выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и
прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом, судом
учтено наличие у осужденного 8 поощрений, которые по мнению суда первой
инстанции, не могут послужить достаточным основанием для удовлетворения
ходатайства защитника. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству защитника о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания Кокряшкину А.В., как
следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания
от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
апреля 2016 года в отношении Кокряшкина А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев
