УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-1241/2016
|
|
|
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Орловой
Е.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Гобенко
Е.Б.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Егорова Н.В. и адвоката
Гобенко Е.Б. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2016 года, которым
ЕГОРОВ Н*** В***,
***, несудимый,
о с у ж д е н по ч.1
ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 января
2016 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без
изменения до вступления приговора в
законную силу.
Постановлено взыскать с Егорова Н.В. в доход федерального
бюджета в возмещение процессуальных издержек *** рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката Гобенко Е.Б., прокурора
Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егоров Н.В. признан виновным в разбойном нападении,
совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено 08 января 2016
года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Егоров Н.В., не
соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.
Указывает, что разбойного нападения не
совершал, своими действиями никому не
угрожал, суд необоснованно принял во
внимание показания потерпевшей Б***
Л.Р., данные в ходе предварительного следствия, которые, по его
мнению, потерпевшая дала со слов
оперуполномоченного и следователя. Считает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая
дала правдивые показания, из которых
следует, что он, Егоров,
находился от потерпевшей на расстоянии одного метра и нож держал
вверх, а не в сторону Б***, при этом ей не угрожал. Просит принять во внимание его возраст, привлечение к уголовной ответственности
впервые и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, применить ч.6 ст. 15 и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
В апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи
с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильным применением уголовного
закона. Указывает, что суд не дал оценку
показаниям потерпевшей Б***, данным в ходе судебного разбирательства, из
которых усматривается, что Егоров в ее
сторону нож не направлял, находился от кассы на расстоянии 1,5-2 метра и
дотянуться до нее не смог бы. Считает, что
суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Б*** и свидетеля Н*** относительно ножа,
который обнаружен не был. При этом
Егоров отрицает его наличие. Данное противоречие могло быть устранено путем
просмотра видеозаписи, однако данная видеозапись была утрачена сотрудниками
полиции. Из показаний потерпевших и
свидетелей также не усматривается, что Егоров кому-либо угрожал. Поэтому считает,
что вина Егорова в совершении разбоя
с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, не доказана. Полагает, что действия Егорова
необходимо квалифицировать по ч.1
ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на
то, что Егоров признал себя в совершении открытого хищения чужого имущества,
добровольно возместил причиненный материальный ущерб, раскаялся в содеянном,
извинился перед потерпевшими, которые не настаивали на строгом наказании, а Б*** просила
назначить наказание не связанное с реальным
лишением свободы. Кроме того, просит
учесть, что Егоров
характеризуется с положительной стороны, не судим, к административной
ответственности не привлекался, алкоголизмом и наркоманией не страдает, имеет
постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно,
обстоятельств, отягчающих наказание Егорова, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Гобенко
Е.Б. поддержала доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалоб и просил приговор суда оставить
без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная
коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно, выводы о виновности Егорова Н.В. в совершении разбойного нападения с применением
угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья,
при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют им и основаны
на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы, выдвинутые
осужденным Егоровым Н.В. в свою
защиту, а также содержащиеся в
апелляционной жалобе о том, что при
хищении спиртных напитков ножом продавцу не угрожал, были предметом тщательного исследования суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти
доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из
показаний Егорова Н.В., данных им
в ходе предварительного следствия, усматривается, что 08 января 2016 года решил совершить нападение на магазин «***».
Для этого из кальсон изготовил маску с
прорезями для глаз. Для устрашения продавца и исключения какого-либо
сопротивления с ее стороны взял кухонный нож с широким лезвием и тремя
сквозными отверстиями на лезвии, также
одел болоньевую куртку, спортивные штаны, кроссовки. На руки надел матерчатые перчатки и взял пакет. Зайдя в магазин, слева
от себя увидел сидящую за прилавком
продавца, которой продемонстрировал нож и потребовал сидеть на месте. Увидев нож, женщина испугалась. Со стеллажа взял три бутылки
виски, сложил их в пакет. В этот момент в магазин вышла еще одна
женщина-продавец, которая направилась в его сторону, но увидел в руках
нож, остановилась. Выйдя из магазина, нож выбросил на улице. Дома решил избавиться
от одежды, в которой находился в момент
совершения преступления. Куртку и фрагмент кальсон выбросил в мусорные
контейнеры, расположенные около дома № *** по ул.*** г.Ульяновска, шапку,
перчатки, маску, похищенное спиртное и пакет
оставил дома.
Суд правильно признал достоверными признательные
показания Егорова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку
они согласуются и показаниями потерпевшей Б*** Л.Р., из которых следует, что 08 января
2016 года она находилась на
рабочем месте в магазине «***» по пр.***, д.*** г.Ульяновска, куда зашел молодой человек, как выяснилось
впоследствии – Егоров Н.В., лицо которого было скрыто маской с прорезями для
глаз. На руках Егорова
были тканевые перчатки, в правой руке
большой нож с тремя сквозными отверстиями на лезвии. Егоров, находясь от
нее на расстоянии не более 30 см.,
потребовал в грубой форме, чтобы она не подходила, при этом лезвие ножа было направлено в ее сторону. Реально
испугалась за свою жизнь и здоровье, так как в этот период находилась в состоянии
беременности. Егоров прошел к
стеллажу и сложил в пакет три бутылки
виски, при этом продолжая удерживать нож в руке. В это время из подсобного
помещения магазина вышла Н***,
которая попыталась пресечь действия
Егорова, но увидев в его руке нож, отошла назад. После этого Егоров с
похищенным ушел.
При проведении опознания потерпевшая Б*** Л.Р. опознала одежду, в которой Егоров Н.В. находился
в момент совершения преступления:
болоньевую куртку, спортивные штаны, а также самодельную маску и полиэтиленовый
пакет.
Свидетель Н*** В.И.
– продавец магазина, подтвердила
показания потерпевшей Б*** Л.Р.,
дополнив, что около 17 часов 40 минут Б***
в магазине находилась за кассой, сама находилась в подсобном помещении
магазина. Услышав шум и громкий мужской
голос, вышла в зал, где увидела мужчину
в маске с ножом в руках, который забрал три бутылки виски. Крикнула ему, чтобы
он прекратил свои действия, однако к нему не подходила, т.к. опасалась, что он
может причинить ей телесные повреждения.
Судом были тщательно проанализированы показания Егорова
Н.В., данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей Б*** Л.Р. и
свидетеля Н*** В.И., сопоставлены с
другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд
пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств
реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание
то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности
показаний потерпевшей Б*** Л.Р. и
свидетеля Н*** В.И., в их
заинтересованности в оговоре
Егорова Н.В. и его незаконном
осуждении, не установлено.
Вышеизложенные показания,
принятые судом в качестве доказательства вины осужденного, вопреки
доводам жалоб, последовательны,
непротиворечивы и полностью согласуются с представленными стороной обвинения
доказательствами и подтверждаются ими.
Так, потерпевшая М*** М.Г. показала, что она является
директором магазина «***» ООО «***». 08 января 2016 года от продавца Н***
узнала, что на их магазин совершено нападение, в магазин ворвался мужчина в
маске с ножом в руках. Угрожая продавцу
Б*** ножом, мужчина похитил три бутылки виски.
Совершенным преступлением магазину был причинен материальный ущерб на
сумму *** рублей *** копейки.
Из показаний
свидетеля Е*** К.Я. усматривается, что
Егоров Н.В. приходится ей сыном.
08 января 2016 года сотрудниками полиции
был произведен осмотр их квартиры, в ходе которого обнаружили две бутылки со спиртным и одну пустую
бутылку, также в квартире отсутствовал кухонный нож.
В ходе осмотров мест происшествия были обнаружены и изъяты: в
жилище Егорова Н.В. - самодельная маска, матерчатые перчатки, полиэтиленовый пакет, а также три
бутылки виски; из мусорного
бака - фрагмент кальсон, из которых
Егоров Н.В. изготовил маску, а также
куртка Егорова Н.В.
Согласно заключения трасологических судебных экспертиз, на отрезке дактилопленки,
изъятом из магазина, имеется след матерчатой перчатки,
который пригоден для исследования по группой принадлежности. Данный след
перчатки мог быть оставлен как перчатками,
представленными на исследование, так и другими подобными перчатками с
аналогичной структурой.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными
для признания Егорова Н.В. виновным в
указанном преступлении.
Суд верно установил, что нападение в целях хищения чужого
имущества, было совершено Егоровым Н.В.
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в
подкреплении которой он, вооружившись ножом, лезвие которого направил
на потерпевшую Б*** Л.Р., требовал не подходить к нему и завладел алкогольной продукцией. Именно восприятие потерпевшей угрозы ее жизни
и здоровью как реальной, что потерпевшая подтвердила в своих показаниях,
явилось основанием для квалификации действий осужденного как разбоя. Судебная
коллегия с выводами суда в данной части согласна.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного Егоровым Н.В. и дать им верную юридическую оценку по
части 1 статьи 162 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что
не был установлен и исследован в
судебном заседании нож, которым Егоров
Н.В. угрожал, не ставит под сомнение
выводы о виновности осужденного,
поскольку судом достоверно установлено, что нож
Егоров Н.В. демонстрировал в подтверждении реальности своей угрозы, а
потому обоснованно был исключен из обвинения осужденного квалифицирующий
признак разбоя – применение предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вменяемости осужденного судом учтено
заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому
он психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В
момент совершения инкриминируемого деяния он
каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности,
в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в
состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений
в выводах экспертов не имеется.
Наказание осужденному Егорову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60,
61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влиянии назначенного
наказания на его исправление и условия
жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб судом в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие
как: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное
признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья
подсудимого и членов его семьи, раскаяние в содеянном, принесение извинений
потерпевшим за содеянное, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом
наказании.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о
личности Егорова Н.В. который к административной ответственности не
привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не
состоит, по месту жительства замечен в злоупотреблении спиртными напитками,
соседями характеризуется положительно, помогает родителям, в конфликтах не
замечен.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Егорову
Н.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения осужденному наказания в
соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую
в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не
усматривает их и судебная коллегия.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Егорова Н.В. возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы без назначения
дополнительного наказания в виде штрафа.
Судебная коллегия считает, что назначенное Егорову Н.В. наказание соразмерно
содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том
числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 мая
2016 года в отношении осужденного Егорова Н*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
