УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-3053/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Парфеновой
И.А., Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пирогова В*** М*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года,
по которому постановлено:
исковые
требования Пирогова В*** М*** к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного
договора, признании недействительными в части условий о не доведении до
подписания договора информации о полной стоимости кредита, графика платежей,
признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости
кредита до и после заключения договора, компенсации морального вреда - оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пирогов В.М. обратился
в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении
кредитного договора, признании недействительными в части условий договора о не
доведении до подписания договора информации о полной стоимости кредита, графика
платежей, признании незаконными действий в части неинформирования о полной
стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 07 мая 2015 года между ним и АО «ОТП
Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на
его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставил ему кредит в размере 112 000 руб. Он же в свою очередь обязался
возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
01 сентября 2015
года он направил ответчику претензию, указав, что в договоре не указана полная
сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие
выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения
договора он (Пирогов В.М.) не имел возможности внести изменения в его
условия, был лишен возможности повлиять
на содержание договора, так как договор
являлся типовым, его условия были заранее
определены банком в стандартных
формах, чем его права, как потребителя, были существенным образом ущемлены при
заключении стандартной формы договора. Договор заключен на заведомо невыгодных
для него условиях.
Также указал, что тот
факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору производились списания на
иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания.
Просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 07 мая 2015
года; признать пункты заявления о предоставлении кредита, график
платежей недействительными в части недоведения до момента подписания до заемщика
информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика
в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после
заключения договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пирогов В.М., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в
исковом заявлении. Указывает, что при заключении договора его права были в
значительной степени ущемлены, поскольку он не имел возможности повлиять на
содержание договора, предложенного ему в стандартной форме. Полагает, что в
силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему, как
потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена
информация о полной сумме, подлежащей выплате. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось достаточно
оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 07 мая 2015 года между истцом и АО «ОТП Банк» на основании
заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 112 000 руб., сроком на
24 месяца, с взиманием процентной ставки 39,9 %. Пирогов В.М. обязался
возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на неё в
порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
В п. 2.3 заявления о
предоставлении кредита указана полная стоимость кредита в процентах, которая
составляет 51,08 процентов годовых. В графике платежей указана полная стоимость
кредита в рублях – 186 309 руб. 92 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора,
исходя из того, что истец со всей информацией об оказываемой ему услуге был
ознакомлен и с предложенными банком условиями договора кредитования согласился,
не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Пироговым В.М. исковых
требований.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы,
соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах,
которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их
неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении банком прав потребителя не подтверждаются материалами дела,
из которых очевидно следует, что до Пирогова В.М. была доведена информация о
полной стоимости кредита.
Доказательства того,
что истец заявлял какие-либо возражения по спорным условиям при подписании
договора, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемые условия
договора, согласованные сторонами, не противоречат положениям гражданского
законодательства о свободе договора.
Доводы истца о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как
следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо
доказательств того, что у истца не имелось возможности заключить договор на
иных условиях, в материалах дела не имеется.
Подписывая договор,
истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует
положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств того, что
у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, в материалах
дела не имеется.
В связи с
отсутствием нарушений прав истца со стороны банка суд, вопреки доводам жалобы,
также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в его пользу
компенсации морального вреда.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пирогова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
