УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                             Дело № 33-3011/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   28 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Шемет А*** В*** – Батановой Н*** И***, Батуринец И*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

иск Шемет А.В. удовлетворить. 

 

Признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Д***, ул.***, кадастровый номер ***, заключенный 30 августа 2013 года между Шемет А*** В*** и Мироновым В*** С***. 

Применить последствия недействительности указанной сделки.

 

Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  16 сентября 2013 года №*** о праве собственности Миронова В*** С*** на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в  г.Д***, ул. ***, кадастровый номер ***. 

 

Прекратить право собственности Миронова В*** С*** на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в  г.Д***, ул. ***, кадастровый номер ***. 

 

Признать за Шемет А*** В*** право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в  г.Д***, ул. ***, кадастровый номер ***. 

 

Взыскать с Шемет А*** В*** в пользу Миронова В*** С***  денежные средства, уплаченные в виде платы на основании договора купли-продажи доли квартиры от 30 августа 2013 года, в размере 100 000 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Миронова В.С. – Саховской О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шемет А.В. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование своих требований указала на то, что являлась сособственником квартиры по ул. *** в г. Д***. Летом 2013 года М*** Е.В. привезла её в одно из зданий на П*** С***, где ей предложили расписаться в документе. Она не поняла документа, который подписала, не читала его, так как у неё было высокое давление, она страдает ***, является ***. В феврале 2014 года узнав, что осталась без жилья, она обратилась в департамент, где ей показали копию договора купли-продажи доли в квартире. Только тогда она поняла, что в департамент её привозили подписать договор купли-продажи квартиры. В момент подписания договора она не была способна понимать значение своих действий и ими руководить в силу своего возраста и состояния здоровья. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 30 августа 2013 года, заключенный между ней и Мироновым В.С.

 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представители Шемет А.В. – Батанова Н.И., Батуринец И.Н. не соглашаются с решением суда в части взыскания с Шемет А.В. в пользу Миронова В.С. денежных средств в размере 100 000 руб., просят принять в этой части новое решение.

 

В жалобе ссылаются на то, что при рассмотрении дела Шемет А.В. поясняла, что квартиру не продавала, денег от Миронова В.С. не получала. Проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой было установлено, что на момент совершения сделки Шемет А.В. не могла отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими. Это означает, что она не могла и получать какие-либо денежные средства от Миронова В.С., тем более, что к тому времени он находился на содержании своей матери и был студентом. Ни сам Миронов В.С., ни его представитель в судебное заседание не явились и доказывать либо отрицать факт передачи денег не пытались. Никаких доказательств передачи денежных средств не имеется.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Миронова В.С. – Саховская О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.

 

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

 

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Указание в договоре продажной цены недвижимости является обязательным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, условия договора продажи недвижимости, а также, их исполнение должно подтверждаться только письменными доказательствами.

 

Судом первой инстанции установлено, что Шемет А.В. являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

30 августа 2013 года Шемет А.В. по договору купли-продажи продала указанную долю квартиры Миронову В.С. за 100 000 руб.

 

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора, имущество передано.

 

Документы для регистрации лично сданы сторонами договора в регистрирующий орган. 16 сентября 2013 года осуществлена государственная регистрация сделки и перехода прав собственности на недвижимое имущество от Шемет А.В. к Миронову В.С.

 

Из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 23 марта 2016 года следует, что в момент совершения сделки 30 августа 2013 года у Шемет А.В. имелись признаки деменции с нарушением критических и прогностических функций, неспособностью к смысловой оценке ситуации, пониманию особенностей сделки и прогноза её последствий, то есть по своему психическому состоянию 30 августа 2013 года Шемет А.В. не могла понимать характер и значение своих действий и разумно ими руководить.

 

Суд, посчитав представленные сторонами доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Шемет А.В., применив при этом двустороннюю реституцию, взыскав с истицы в пользу ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб.

 

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что Шемет А.В. никогда не имела намерения продавать свое имущество ответчику и денег от Миронова В.С. не получала, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно пунктам 4, 5 договора купли-продажи указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру оценена сторонами в 100 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора, доказательств безденежности договора суду представлено не было.

 

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истица не понимала значение своих действий в момент подписания договора, не свидетельствуют о том, что она не получала денежные средства.

 

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Шемет А*** В*** – Батановой Н*** И***, Батуринец И*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: