УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-1217/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       29 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П.,  Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

потерпевших К*** А.С., М*** Д.С.,

осужденного Гридина В.В., его защитника-адвоката Сухова Н.Ю.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы осужденного  Гридина В.В., его защитника-адвоката Сухова Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2016 года, которым

 

ГРИДИН В*** В***,

*** судимый:

 

- 31 июля 2012 года *** по  ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 21.01.2014 условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

 

- 18 июля 2014 года *** по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока 05.11.2015;

 

о с у ж д е н  по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено Гридину В.В. в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2016 года.

Зачтено в срок отбывания Гридиным В.В. наказания время содержания его под стражей с  22 января 2016 года  по 11 мая 2016 года.

Мера пресечения в виде  заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по У*** области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с  Гридина В.В. в доход федерального бюджета РФ денежные средства:

- в сумме *** рублей, затраченные на оплату  вознаграждения адвоката Гаврилова К.В.;

- в сумме *** рублей, затраченные на проведение экспертизы;

- в сумме *** рублей компенсацию морального вреда в пользу К*** А*** С***;

- в сумме *** рублей компенсацию морального вреда в пользу М*** Д*** С***.

 

Приговором решен вопрос  о вещественных доказательствах, сняты ограничения по распоряжению вещественными доказательствами.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления  участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гридин В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Ш*** Л.Г., а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества К*** А.С. и М*** Д.С., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

Преступления им совершены соответственно 07 января 2016 и 21 января 2016 года в Л*** районе г.У*** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гридин В.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, с момента возбуждения уголовного дела он давал признательные показания, ***, удовлетворительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты, активно способствовал раскрытию преступления по эпизоду хищения имущества Ш*** Л.Г., которая просила его не лишать свободы, сам пришел в полицию с явкой с повинной, имеет хроническое заболевание ***. Полагает, что указанные им обстоятельства, могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, позволяющим смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ по ч.1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что моральный вред, взысканный с него в пользу потерпевших К*** А.С. и М*** Д.С. является завышенным, поскольку потерпевшие не утратили трудоспособность и не получили психологических травм, вследствие чего компенсация морального вреда подлежит снижению до *** рублей. При назначении наказания судом не учтены условия жизни его семьи, в частности наличие на иждивении престарелой бабушки, которая нуждается в его помощи.

 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сухов Н.Ю. полагает приговор незаконным, необоснованным, поскольку назначенное Гридину В.В. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ является чрезмерно суровым, вследствие этого несправедливым. Кроме того, исследованные в ходе судебного следствия доказательства (показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства) не позволяют прийти к выводу о правильной квалификации судом действий осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что действия Гридина В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ. В обжалуемом приговоре не обоснован размер суммы компенсации   морального вреда, взысканной в пользу К*** А.С., М*** Д.С..

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Гридин В.В. и адвокат  Сухов Н.Ю. доводы  апелляционной  жалобы поддержали в  полном объеме, при этом защитник дополнил, что каких-либо доказательств об умысле Гридина В.В. на совершение открытого хищения имущества К*** А.С. и М*** Д.С. с применением насилия не опасного для их жизни и здоровья суду стороной обвинения представлено не было. Установлено, что К*** А.С. первым нанес удар Гридину В.В., вследствие чего между ними возник конфликт, также не могут свидетельствовать об этом и показания потерпевшего М*** Д.С.;

-  потерпевшие К*** А.С., М*** Д.С.  возражали против доводов жалобы, просили приговор оставить без изменения, при этом суду дополнили, что до настоящего времени  Гридин В.В. в содеянном не раскаялся, извинений им не принес;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

 

Выводы суда о виновности осужденного  Гридина В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного следствия Гридин В.В. вину признал частично, утверждал, что действительно   07.01.2016 он, увидев на шее потерпевшей Ш*** Л.Г. золотую цепочку с кулоном, решил похитить их. Находясь в коридоре ее квартиры, он резко дернул цепочку с кулоном с шеи потерпевшей, после чего убежал и впоследствии заложил похищенные вещи в ломбард. Через некоторое время золотые украшения он выкупил и возвратил потерпевшей.

Относительно хищения имущества у потерпевших К*** А.С. и М*** Д.С. осужденный пояснил, что в ходе возникшего конфликта с К*** А.С., он стал наносить тому удары, удары были обоюдными. Во время нанесения ударов он увидел торчащий из кармана потерпевшего кошелек и решил его похитить. Когда он вынул кошелек из кармана потерпевшего, в этот момент его оттащил М***лков Д.С. Увидев рядом с К*** А.С. шапку и предполагая, что та принадлежит лично ему, он взял ее и положил себе в карман. Одновременно у него возник конфликт с М*** Д.С., в ходе которого он нанес несколько ударов потерпевшему, от чего М*** Д.С. упал. Увидев на плече последнего сумку, он сорвал ее и покинул место происшествия. Впоследствии из сумки он забрал деньги, флешкарту, плеер, зарядные устройства. Различные документы, он вместе с сумкой выкинул во дворе дома. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел.

Вина в открытом хищении имущества у потерпевшей Ш*** Л.Г. осужденным не оспаривается, подтверждается как показаниями потерпевшей, пояснившей суду, что Гридин В.В. сдернул с ее шеи золотые цепочку и кулон, а впоследствии их вернул, так и показаниями свидетелей Т*** П.А., Р*** И.О., Г*** В.Н., Т*** О.Л., которые согласуются с показаниями потерпевшей, самого осужденного, объективными материалами дела, в частности протоколом выемки золотых изделий у Ш*** Л.Г., заключением судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенных предметов.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  позиция осужденного Гридина В.В.  о неприменении насилия к потерпевшим К*** А.С. и М*** Д.С. с целью хищения их имущества, является  способом защиты  и  стремлением уменьшить степень своей вины  в совершенном преступлении.

 

В приговоре суд верно указал, что доводы Гридина В.В.   о неприменении насилия с целью открытого завладения имуществом к указанным выше потерпевшим опровергаются последовательными показаниями потерпевших К*** А.С. и М*** Д.С. о  высказывании требований о передаче ему имущества, сопровождающиеся применением насилия. Используя данное насилие, Гридин В.В. открыто завладел имуществом, принадлежащим  потерпевшим и  скрылся с места преступления. 

Таким образом, избиение потерпевших совершено с целью неправомерного завладения их имуществом, а не из-за неприязни к ним.

Данные показания потерпевшие  подтверждали  на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

 

Об умысле осужденного на грабеж свидетельствуют конкретные противоправные действия Гридина В.В.. Он действовал целенаправленно, умышленно, с  корыстной целью, открыто, то есть, очевидно, для потерпевших и против их воли.

 

Несмотря на то, что Гридин В.В., показывая об обстоятельствах завладения имуществом потерпевших К*** А.С. и М*** Д.С., отрицал применение к ним насилия именно с целью открытого хищения имуществом, а также хищение денежных средств, наушников и шапки у К*** А.С., виновность осужденного по этому эпизоду  подтверждается   совокупностью доказательств  исследованных в судебном заседании.

 

Показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он признавал факт открытого хищения у К*** А.С. кошелька с деньгами, шапки и наушников, но, отрицал факт применения насилия к потерпевшему К*** А.С. с целью завладения имущества последнего.

 

Из показаний потерпевшего К*** А.С. следует, что при встрече с Гридиным В.В. тот потребовал у него понравившуюся ему шапку, на что К*** А.С. дал отрицательный ответ, а затем потребовал сотовый телефон, чтобы осуществить звонок, но также получил отказ. После этого Гридин В.В. с угрозами потребовал денежные средства, при этом сам засунул руки в его карманы, а он стал сопротивляться действиям Гридина В.В., после чего последний подставил ему подножку, вследствие этого он упал. Когда Гридин В.В. со значительной силой нанес ему не менее 5 ударов в голову, он пытался скинуть с себя Гридина В.В., но не смог.  Затем Гридин В.В. из его кармана достал наушники, кошелек с денежными средствами, документы. Подбежавший в это время М*** Д.С. оттащил Гридина В.В. от него. Впоследствии кошелек ему вернул присутствующий там же Ч*** В.А., однако, денег в кошельке уже не было. На расстоянии 10 метров от себя он увидел, как Гридин В.В. наносил М*** Д.С. удары кулаком по телу и лицу, после чего с силой вырвал рюкзак с его спины и убежал с присутствующими парнями. 

 

Аналогичные показания дал потерпевший М*** Д.С., который дополнил, что Гридин В.В. в ходе потасовки нанес ему удары кулаком по голове, не менее двух ударов в челюсть, от чего он упал, а Гридин В.В. в это время сорвал рюкзак с его плеча и убежал.

 

Суд обоснованно показания потерпевших К*** А.С. и М*** Д.С.  признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  указанные потерпевшие заинтересованы в исходе дела, либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено, не назвал  таковых и  сам осужденный.

 

Достоверность показаний потерпевших К*** А.С. и М*** Д.С. сомнения  у судебной коллегии также не вызывает, поскольку  приведенные показания детальны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Ч*** В.А., Е*** Д.Д., Д*** И.С., Г*** А.Н., Ф*** И.В. и объективно подтверждаются  исследованными  в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на пешеходной дорожке, расположенной  на расстоянии около 250 метров от дома № *** по проспекту С***  в г.У***,   где произошли описанные события;

 

- протоколом личного досмотра Гридина В.В.,   по результатам которого  был изъят сотовый телефон «S***»; наушники-гарнитура, денежные средства в размере *** рублей кожаный кошелек с банковскими картами на имя М***, дисконтные карты, водительское удостоверение на имя М*** Д.С., зарядное устройство, зарядное устройство марки «C***», флешкарты, кабель от зарядного устройства, пм-3 плеер:

 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома №*** по ул. Б*** Л*** района г. У***, в ходе которого был обнаружен и изъят рюкзак, читательский билет на имя М*** Д.С., студенческие билеты на имя К*** А.С. и М*** Д.С.;

 

- протоколом опознания, в ходе которых потерпевшие К*** А.С. и М*** Д.С. опознали принадлежащие им вещи, предметы;

 

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у М*** Д.С. и К*** А.С.обнаружены телесные повреждения, причиненные соответственно от  6 и 5 кратного воздействия тупого твердого предмета, которые не влекут причинение вреда здоровью.

 

Данных о заинтересованности указанных выше свидетелей  в оговоре Гридина В.В. судом также  не  установлено, поэтому  их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

 

Судом верно дана оценка показаниям свидетелей Т*** П.А. и И.А., подтвердивших версию Гридина В.В., в этой части выводы суда достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Таким образом,  судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гридиным В.В.  и дать им верную юридическую оценку по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Ш*** Л.Г. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п. «г» ч.2  ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества К*** А.С. и М*** Д.С. как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

Оснований для переквалификации действий  Гридина В.В. на ч.1 ст. 161 УК РФ, как об этом  просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.

 

Вопрос о психическом состоянии  Гридина В.В. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осуждённого, его поведения в процессе, а также результатов проведённой в ходе рассмотрения дела по существу судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно исходил из того, что в момент совершения преступления Гридин В.В. какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать   фактический характер и общественную опасность своих действий   и руководить ими.

 

Приговор судом постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника, не поступило.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

 

При назначении осужденному  Гридину В.В. наказания вопреки доводам жалоб суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о  его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

 

Учтено судом также и то, что Гридин В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно принимал участие в спортивной жизни школы, состоит на профилактическом учете с диагнозом: «***», ранее судим.

 

С достаточной полнотой учтены судом все обстоятельства, смягчающие наказание:   по эпизоду хищения имущества Ш*** Л.Г. – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение причиненного вреда; по эпизоду хищения имущества М*** Д.С. и К*** А.С. – частичное признание вины, по обоим эпизодам молодой возраст, состояние здоровья.

 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства такого обстоятельства как явка с повинной у суда, вопреки доводам осужденного, не имелось. Его доводы о том, что он добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной какими – либо объективными данными не подтверждено.

 

В качестве  обстоятельства,  отягчающего наказание, суд правильно  признал наличие в действиях Гридина В.В.  рецидива преступлений.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Гридина В.В., который  ранее неоднократно судим  и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил вышеуказанные преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества,  и  назначил  ему  наказание  в  виде  лишения  свободы без применения дополнительных видов наказания.

Кроме того,  с учетом  фактических обстоятельств преступлений, характера  и  степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также  оснований для изменения  категории преступления  на менее тяжкую.   

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам осужденного и его защитника находит назначенное Гридину В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных осужденным преступлений и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора.

Гражданские иски, вопреки доводам осужденного и его защитника разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для снижения взысканного с осужденного размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших К*** А.С., М*** Д.С. судебная коллегия не усматривает. Судом были учтены материальное положение Гридина В.В. и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2016 года в отношении осужденного ГРИДИНА В*** В*** оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: