УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1217/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 29 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П.,
Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
потерпевших К*** А.С., М*** Д.С.,
осужденного Гридина В.В., его защитника-адвоката Сухова
Н.Ю.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы осужденного Гридина
В.В., его защитника-адвоката Сухова Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 11 мая 2016 года, которым
ГРИДИН В*** В***,
*** судимый:
- 31 июля 2012 года *** по ч.1
ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 21.01.2014
условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;
- 18 июля 2014 года *** по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с
применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по
отбытию срока 05.11.2015;
о с у ж д е н по ч.1
ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено
Гридину В.В. в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 мая 2016 года.
Зачтено в срок
отбывания Гридиным В.В. наказания время содержания его под стражей с 22 января 2016 года по 11 мая 2016 года.
Мера
пресечения в виде заключения под стражу
с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по У*** области оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с
Гридина В.В. в доход федерального бюджета РФ денежные средства:
- в сумме *** рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Гаврилова К.В.;
- в сумме *** рублей, затраченные на проведение экспертизы;
- в сумме *** рублей компенсацию морального вреда в пользу К***
А*** С***;
- в сумме *** рублей компенсацию морального вреда в пользу М***
Д*** С***.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах, сняты ограничения по распоряжению
вещественными доказательствами.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гридин В.В. признан
виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Ш*** Л.Г., а также в
грабеже, то есть открытом хищении имущества К*** А.С. и М*** Д.С., совершенном
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления
им совершены соответственно 07 января 2016 и 21 января 2016 года в Л*** районе
г.У*** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Гридин В.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие как
полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, с момента
возбуждения уголовного дела он давал признательные показания, ***,
удовлетворительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты, активно
способствовал раскрытию преступления по эпизоду хищения имущества Ш*** Л.Г.,
которая просила его не лишать свободы, сам пришел в полицию с явкой с повинной,
имеет хроническое заболевание ***. Полагает, что указанные им обстоятельства,
могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, позволяющим смягчить
наказание с применением ст. 64 УК РФ по ч.1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание,
что моральный вред, взысканный с него в пользу потерпевших К*** А.С. и М***
Д.С. является завышенным, поскольку потерпевшие не утратили трудоспособность и
не получили психологических травм, вследствие чего компенсация морального вреда
подлежит снижению до *** рублей. При назначении наказания судом не учтены
условия жизни его семьи, в частности наличие на иждивении престарелой бабушки,
которая нуждается в его помощи.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сухов Н.Ю. полагает
приговор незаконным, необоснованным, поскольку назначенное Гридину В.В.
наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ является чрезмерно суровым, вследствие этого
несправедливым. Кроме того, исследованные в ходе судебного следствия
доказательства (показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства) не
позволяют прийти к выводу о правильной квалификации судом действий осужденного
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что действия Гридина В.В. подлежат
квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ. В обжалуемом приговоре не обоснован размер
суммы компенсации морального вреда,
взысканной в пользу К*** А.С., М*** Д.С..
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гридин В.В. и адвокат Сухов Н.Ю. доводы апелляционной
жалобы поддержали в полном объеме,
при этом защитник дополнил, что каких-либо доказательств об умысле Гридина В.В.
на совершение открытого хищения имущества К*** А.С. и М*** Д.С. с применением
насилия не опасного для их жизни и здоровья суду стороной обвинения
представлено не было. Установлено, что К*** А.С. первым нанес удар Гридину
В.В., вследствие чего между ними возник конфликт, также не могут
свидетельствовать об этом и показания потерпевшего М*** Д.С.;
- потерпевшие К***
А.С., М*** Д.С. возражали против доводов
жалобы, просили приговор оставить без изменения, при этом суду дополнили, что
до настоящего времени Гридин В.В. в
содеянном не раскаялся, извинений им не принес;
-
прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб, просила приговор оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим
оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного Гридина В.В. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В ходе судебного следствия Гридин В.В. вину признал
частично, утверждал, что действительно
07.01.2016 он, увидев на шее потерпевшей Ш*** Л.Г. золотую цепочку с
кулоном, решил похитить их. Находясь в коридоре ее квартиры, он резко дернул
цепочку с кулоном с шеи потерпевшей, после чего убежал и впоследствии заложил
похищенные вещи в ломбард. Через некоторое время золотые украшения он выкупил и
возвратил потерпевшей.
Относительно хищения имущества у потерпевших К*** А.С. и М***
Д.С. осужденный пояснил, что в ходе возникшего конфликта с К*** А.С., он стал
наносить тому удары, удары были обоюдными. Во время нанесения ударов он увидел
торчащий из кармана потерпевшего кошелек и решил его похитить. Когда он вынул
кошелек из кармана потерпевшего, в этот момент его оттащил М***лков Д.С. Увидев
рядом с К*** А.С. шапку и предполагая, что та принадлежит лично ему, он взял ее
и положил себе в карман. Одновременно у него возник конфликт с М*** Д.С., в
ходе которого он нанес несколько ударов потерпевшему, от чего М*** Д.С. упал.
Увидев на плече последнего сумку, он сорвал ее и покинул место происшествия.
Впоследствии из сумки он забрал деньги, флешкарту, плеер, зарядные устройства.
Различные документы, он вместе с сумкой выкинул во дворе дома. Впоследствии он
был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел.
Вина в открытом хищении имущества у потерпевшей Ш*** Л.Г.
осужденным не оспаривается, подтверждается как показаниями потерпевшей,
пояснившей суду, что Гридин В.В. сдернул с ее шеи золотые цепочку и кулон, а
впоследствии их вернул, так и показаниями свидетелей Т*** П.А., Р*** И.О., Г***
В.Н., Т*** О.Л., которые согласуются с показаниями потерпевшей, самого
осужденного, объективными материалами дела, в частности протоколом выемки
золотых изделий у Ш*** Л.Г., заключением судебной товароведческой экспертизы,
установившей стоимость похищенных предметов.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного Гридина В.В. о неприменении насилия к потерпевшим К***
А.С. и М*** Д.С. с целью хищения их имущества, является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей вины
в совершенном преступлении.
В приговоре суд верно указал, что доводы Гридина В.В. о неприменении насилия с целью открытого
завладения имуществом к указанным выше потерпевшим опровергаются
последовательными показаниями потерпевших К*** А.С. и М*** Д.С. о высказывании требований о передаче ему
имущества, сопровождающиеся применением насилия. Используя данное насилие,
Гридин В.В. открыто завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим и
скрылся с места преступления.
Таким образом, избиение потерпевших совершено с целью
неправомерного завладения их имуществом, а не из-за неприязни к ним.
Данные показания потерпевшие
подтверждали на протяжении всего
предварительного и судебного следствия.
Об умысле осужденного на грабеж свидетельствуют конкретные
противоправные действия Гридина В.В.. Он действовал целенаправленно, умышленно,
с корыстной целью, открыто, то есть,
очевидно, для потерпевших и против их воли.
Несмотря на то, что Гридин В.В., показывая об
обстоятельствах завладения имуществом потерпевших К*** А.С. и М*** Д.С.,
отрицал применение к ним насилия именно с целью открытого хищения имуществом, а
также хищение денежных средств, наушников и шапки у К*** А.С., виновность
осужденного по этому эпизоду
подтверждается совокупностью
доказательств исследованных в судебном
заседании.
Показаниями самого осужденного, данными в ходе
предварительного расследования, из которых следует, что он признавал факт
открытого хищения у К*** А.С. кошелька с деньгами, шапки и наушников, но,
отрицал факт применения насилия к потерпевшему К*** А.С. с целью завладения
имущества последнего.
Из показаний потерпевшего К*** А.С. следует, что при встрече
с Гридиным В.В. тот потребовал у него понравившуюся ему шапку, на что К*** А.С.
дал отрицательный ответ, а затем потребовал сотовый телефон, чтобы осуществить
звонок, но также получил отказ. После этого Гридин В.В. с угрозами потребовал
денежные средства, при этом сам засунул руки в его карманы, а он стал
сопротивляться действиям Гридина В.В., после чего последний подставил ему
подножку, вследствие этого он упал. Когда Гридин В.В. со значительной силой
нанес ему не менее 5 ударов в голову, он пытался скинуть с себя Гридина В.В., но
не смог. Затем Гридин В.В. из его
кармана достал наушники, кошелек с денежными средствами, документы. Подбежавший
в это время М*** Д.С. оттащил Гридина В.В. от него. Впоследствии кошелек ему
вернул присутствующий там же Ч*** В.А., однако, денег в кошельке уже не было.
На расстоянии 10 метров от себя он увидел, как Гридин В.В. наносил М*** Д.С.
удары кулаком по телу и лицу, после чего с силой вырвал рюкзак с его спины и
убежал с присутствующими парнями.
Аналогичные показания дал потерпевший М*** Д.С., который
дополнил, что Гридин В.В. в ходе потасовки нанес ему удары кулаком по голове,
не менее двух ударов в челюсть, от чего он упал, а Гридин В.В. в это время
сорвал рюкзак с его плеча и убежал.
Суд обоснованно показания потерпевших К*** А.С. и М***
Д.С. признал достоверными и положил в
основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по
делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что указанные
потерпевшие заинтересованы в исходе дела, либо имели основания для оговора
осужденного, по делу не установлено, не назвал
таковых и сам осужденный.
Достоверность показаний потерпевших К*** А.С. и М*** Д.С.
сомнения у судебной коллегии также не
вызывает, поскольку приведенные
показания детальны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями
свидетелей Ч*** В.А., Е*** Д.Д., Д*** И.С., Г*** А.Н., Ф*** И.В. и объективно
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
осмотрен участок местности, расположенный на пешеходной дорожке, расположенной на расстоянии около 250 метров от дома № ***
по проспекту С*** в г.У***, где произошли описанные события;
- протоколом личного досмотра Гридина В.В., по результатам которого был изъят сотовый телефон «S***»; наушники-гарнитура, денежные
средства в размере *** рублей кожаный кошелек с банковскими картами на имя М***,
дисконтные карты, водительское удостоверение на имя М*** Д.С., зарядное
устройство, зарядное устройство марки «C***», флешкарты, кабель от зарядного
устройства, пм-3 плеер:
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности
у дома №*** по ул. Б*** Л*** района г. У***, в ходе которого был обнаружен и
изъят рюкзак, читательский билет на имя М*** Д.С., студенческие билеты на имя К***
А.С. и М*** Д.С.;
- протоколом опознания, в ходе которых потерпевшие К*** А.С.
и М*** Д.С. опознали принадлежащие им вещи, предметы;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых
следует, что у М*** Д.С. и К*** А.С.обнаружены телесные повреждения,
причиненные соответственно от 6 и 5
кратного воздействия тупого твердого предмета, которые не влекут причинение
вреда здоровью.
Данных о заинтересованности указанных выше свидетелей в оговоре Гридина В.В. судом также не
установлено, поэтому их показания
обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Судом верно дана оценка показаниям свидетелей Т*** П.А. и
И.А., подтвердивших версию Гридина В.В., в этой части выводы суда достаточно
мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного Гридиным В.В. и
дать им верную юридическую оценку по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения
имущества у Ш*** Л.Г. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду
хищения имущества К*** А.С. и М*** Д.С. как грабеж, т.е. открытое хищение
чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Оснований для переквалификации действий Гридина В.В. на ч.1 ст. 161 УК РФ, как об
этом просит адвокат, судебная коллегия
не усматривает.
Вопрос о психическом состоянии Гридина В.В. судом был надлежащим образом
проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осуждённого, его поведения в процессе, а также результатов проведённой в ходе
рассмотрения дела по существу судебно-психиатрической экспертизы, он был
правомерно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно исходил из того, что в
момент совершения преступления Гридин В.В. какого-либо расстройства психической
деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог
осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и
руководить ими.
Приговор судом постановлен на доказательствах, положенных
судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у
апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были
исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников
процесса, в том числе осужденного и защитника, не поступило.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении
осужденному Гридину В.В. наказания вопреки
доводам жалоб суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о его личности,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого
наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Учтено судом также и то, что Гридин В.В. по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, активно принимал участие в спортивной жизни
школы, состоит на профилактическом учете с диагнозом: «***», ранее судим.
С достаточной полнотой учтены судом все обстоятельства,
смягчающие наказание: по эпизоду
хищения имущества Ш*** Л.Г. – полное признание вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное
возмещение причиненного вреда; по эпизоду хищения имущества М*** Д.С. и К***
А.С. – частичное признание вины, по обоим эпизодам молодой возраст, состояние
здоровья.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание
обстоятельства такого обстоятельства как явка с повинной у суда, вопреки
доводам осужденного, не имелось. Его доводы о том, что он добровольно явился в
отдел полиции с явкой с повинной какими – либо объективными данными не
подтверждено.
В качестве
обстоятельства, отягчающего
наказание, суд правильно признал наличие
в действиях Гридина В.В. рецидива
преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Гридина
В.В., который ранее неоднократно
судим и через непродолжительное время
после освобождения из мест лишения свободы совершил вышеуказанные преступления,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде лишения свободы без применения дополнительных видов
наказания.
Кроме того, с
учетом фактических обстоятельств
преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного
положений ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Таким образом, судебная коллегия вопреки
доводам осужденного и его защитника находит назначенное Гридину В.В. наказание
справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности
совершенных осужденным преступлений и полностью отвечающим задачам исправления
осужденного, а потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым
не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Гражданские иски, вопреки доводам осужденного и его
защитника разрешены в соответствии с требованиями гражданского
законодательства, оснований для снижения взысканного с осужденного размера
компенсации морального вреда в пользу потерпевших К*** А.С., М*** Д.С. судебная
коллегия не усматривает. Судом были учтены материальное положение Гридина В.В.
и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая
2016 года в отношении осужденного ГРИДИНА В*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: