УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                                         Дело № 22-1138/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                   20 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,            

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хайруллина Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года, которым  отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области и ходатайства осужденного  о  переводе  

 

ХАЙРУЛЛИНА Р*** Р***, 

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-***  УФСИН России по У*** области,

 

для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего  режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

в апелляционной жалобе осужденный Хайруллин Р.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет. Утверждает, что не выплатил штраф, назначенный ему приговором суда в качестве дополнительного наказания, поскольку в колонии отсутствует исполнительный лист. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную  жалобу  заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому   постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,  выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Хайруллин Р.Р. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  10.03.2015 по  ч. 4  ст. 159 УК РФ  к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания   в исправительной   колонии  общего режима  со штрафом   в размере *** рублей.

Осужденный отбывает наказание с 10.03.2015, конец срока – 09.11.2018.    

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной  колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее ¼ срока наказания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о  переводе осужденного в колонию – поселение должно быть учтено не только наличие формального основания - фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, но и данные характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

Хайруллин Р.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию – поселение.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 3 поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускал, отбывает наказание на облегченных условиях. Администрация исправительного учреждения дала заключение о  целесообразности  перевода осуждённого Хайруллина Р.Р. в колонию-поселение.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене вида исправительного учреждения, в том числе данные о личности и поведении осужденного, отношение осужденного к исполнению приговора в части выплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода Хайруллина Р.Р. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что он не выплатил штраф, назначенный ему приговором суда в качестве дополнительного наказания, в связи с отсутствием в колонии исполнительного листа, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не препятствует исполнению осужденным приговора суда и не освобождает его  от данной обязанности.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года в отношении Хайруллина Р*** Р*** оставить без изменения,  а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                             М.Н. Кислица