УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1213/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
29 июня 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Волошина
В.А. и его защитника – адвоката
Калмыковой В.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Поляковой И.А. и апелляционной жалобе
адвоката Калмыковой В.А. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 13 мая 2016 года, которым
ВОЛОШИН В*** А***,
*** ранее не
судимый,
осужден к лишению
свободы:
- по п.п.«а», «б»
ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от
29.10.2015) к 8 годам;
- по ч.2 ст.228 УК
РФ (по эпизоду от 03.01.2016 года)
к 4 годам.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Волошину
В.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Волошину В.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок отбывания
наказания Волошину В.А. исчислять с 13 мая 2016 года;
- в срок наказания
Волошину В.А. зачесть время его нахождения под стражей с 03 января 2016 года по
13 мая 2016 года;
- взыскать с
Волошина В.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения средств,
затраченных на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном
следствии, *** рублей; *** рублей; *** рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волошин В.А. признан
виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по
предварительному сговору, в значительном размере, а также в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления им
совершены 29 октября 2015 года и 03 января 2016 года соответственно в г.У***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Полякова И.А. указывает на незаконность
и необоснованность приговора ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного
закона. По мнению автора представления, в приговоре не дано анализа всем
доказательствам, на которых основаны выводы суда, при этом в нарушении ст.307
УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию преступлений, а также вид и
размер назначенного осужденному наказания. Считает, что суд необоснованно
переквалифицировал действия Волошина В.А. по эпизоду от 03.01.2016 с ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, не принял во внимание некоторые
доказательства, исследованные в судебном заседании, то есть при установлении
фактических обстоятельств дела, проигнорировал представленные доказательства,
неверно их установил. Согласно заключению эксперта от 03.01.2016 №***,
вещество, обнаруженное и изъятое 03.01.2016 в ходе личного досмотра Волошина
В.А., является наркотическим средством «героин» (***) массой *** грамма. При
этом Волошин В.А. не имеет постоянного законного источника дохода, то есть достаточных денежных средств на приобретение
такого объема наркотического средства, за наркотическое средство он не
расплачивался. Кроме того, согласно заключению эксперта от 08.01.2016 №***,
обнаруженное и изъятое в ходе проведения ОРМ 29.10.2015 наркотическое средство
и наркотическое средство, изъятое 03.01.2016 в ходе личного досмотра Волошина
В.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии
изготовления основного наркотически активного компонента. Кроме того, считает назначенное Волошину В.А.
наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, судом не в полной
мере учтены повышенная степень общественной опасности содеянного, а также
данные о личности осужденного. На основании изложенного, просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной
жалобе адвокат Калмыкова В.А., действуя в интересах осужденного Волошина В.А.,
не соглашается с приговором в части признания его виновным по п.п.«а», «б» ч.3
ст.228-1 УК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у
Волошина В.А. умысла на сбыт наркотических средств. Согласно показаниям самого
Волошина В.А., умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было,
он лишь оказывал потребителю 29.10.2015 помощь в приобретении героина,
предварительная договоренность об оказании помощи была не со сбытчиком, а с
приобретателем наркотического средства, заинтересованности в сбыте у него не
имелось. Доказательств того, что Волошин В.А. приобретал наркотическое средство
для других лиц, стороной обвинения не представлено. Судом не приняты во внимание доводы Волошина
В.А. относительно осуществления им посреднических услуг в приобретении
наркотического средства героин потребителю 29.10.2015. Отмечает, что Волошин
В.А. является *** лицом, в день задержания 03.01.2016 находился в состоянии ***
опьянения. Считает, что у сотрудников УФСКН имелась возможность задержать лицо,
сделавшего 29.10.2015 закладку в п.Б***, и человека, который ее заберет. По
мнению автора жалобы, сотрудники УФСКН в нарушение Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» пытались склонить Волошина В.А. к совершению
противоправных действий. На основании изложенного, просит приговор отменить, по
п.п.«а», «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ Волошина В.А. оправдать за отсутствием в его
действиях состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против
доводов апелляционной жалобы, просила приговор отменить по доводам
апелляционного представления.
- осужденный Волошин В.А. и адвокат Калмыкова
В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат Калмыкова В.А.
просила оправдать ее подзащитного по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, возражали
по доводам представления государственного обвинителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Как установлено судом
Волошин В.А. при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном
месте и времени в 2015 году вступил с неустановленным в ходе следствия лицом в
предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт
наркотического средства «героин» (***) неопределенному кругу лиц. Во исполнение
своего преступного умысла Волошин В.А. и
неустановленное лицо распределили между собой преступные роли и в соответствии
с достигнутой договоренностью иное лицо у неизвестных им источников незаконно
должно было приобретать вышеуказанное наркотическое средство, фасовать его в
удобную для сбыта упаковку, осуществлять его последующее хранение с целью сбыта
совместно с Волошиным В.А., а также по указанию последнего помещать
наркотическое средство в тайники, откуда должны были забирать наркотическое
средство приобретатели. Также иное лицо должно было сообщать Волошину В.А. о местонахождении тайников. Волошин В.А.
должен был приискивать приобретателя на вышеуказанное наркотическое средство,
сообщать им о местонахождении тайников с наркотическим средством, откуда они
должны были в дальнейшем его забирать, договариваться с ними о количестве и
стоимости сбываемого наркотического средства.
Так, в 2015 году более точные дата и время не
установлены, но не позднее 15 часов 32 минут 29 октября 2015 года в
неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах иное лицо незаконно
приобрело у неустановленного лица наркотическое средство «героин» (***) в
значительном размере, массой не менее *** грамма, которое стало незаконно
хранить в неустановленном месте с целью последующего совместного с Волошиным В.А. незаконного сбыта
неопределенному кругу лиц. Во исполнение преступного умысла, Волошин В.А. 29 октября 2015 года в
период времени с 10 часов 11 минут до 15 часов 15 минут посредством мобильной
телефонной связи договорился с неустановленным потребителем наркотических
средств (далее - потребитель) о незаконном сбыте ему указанного наркотического
средства, оговорив при этом местонахождение тайника с наркотическим средством,
а также его количество. С указанной целью Волошин В.А. уведомил о достигнутой между ним и потребителем
договоренности иное лицо, чтобы оно предприняло меры к помещению необходимого
для сбыта количества наркотического средства в тайник. В свою очередь, иное
лицо 29 октября 2015 года в период времени с 10 часов 11 минут до 15 часов 32
минут в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах поместило
наркотическое средство «героин» (***) в значительном размере, массой ***
грамма, в полимерный сверток, который, в свою очередь, поместило в пачку из-под
сигарет «B***» и полимерный пакет. Упаковку
с указанным наркотическим средством, действуя в соответствии с указаниями
Волошина В.А., иное лицо в указанный день 29 октября 2015 года в 15 часов 32 минуты
поместило в тайник, расположенный среди бетонных плит, находящихся в *** метрах
к *** от д. *** по ул.Н*** п. Б*** г. У***, о чем сообщило Волошину В.А.. В тот же день 29 октября
2015 года в 15 часов 45 минут Волошин В.А. посредством мобильной
телефонной связи сообщил потребителю о том, что указанное наркотическое
средство находится в тайнике, после чего в 16 часов 5 минут сообщил ему
стоимость наркотического средства, при этом, согласно достигнутой
договоренности, денежные средства в качестве оплаты за наркотик, в размере ***
рублей, потребитель, забрав его, должен был оставить в том же тайнике. В тот же день 29 октября 2015 года в период
времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 41 минуты сотрудниками УФСКН России по
У*** области на участке местности, расположенном в *** метрах к *** от д. ***
по ул. Н*** п. Б*** г. У***, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «О***»,
в ходе которого указанное наркотическое средство в значительном размере, массой
*** грамма, было обнаружено и изъято.
Он же - Волошин В.А., имея
умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства «героин» (***),
в крупном размере 3 января 2016 года в
неустановленное время, но не позднее 17 часов 15 минут, находясь на остановке
«Р***», расположенной у д. *** по ул. Л*** г. У***, при неустановленных
обстоятельствах незаконно приобрел с указанной целью у неустановленного лица
указанное наркотическое средство массой не менее *** грамма, то есть в крупном
размере. Часть указанного наркотического средства, в неустановленном
количестве, Волошин в тот же день в неустановленное время, но не позднее 17
часов 15 минут, употребил, а оставшуюся часть, в крупном размере, массой ***
грамма, стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего употребления без
цели сбыта, до момента своего задержания 3 января 2016 года примерно в 17 часов
15 минут у д. *** по пр-ту Г*** г. У*** сотрудниками УФСКН России по У***
области, которые в ходе личного досмотра, проведенного в этот же день в период
времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в служебном помещении магазина
«П*** расположенного по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, обнаружили и изъяли
у Волошина, наркотическое средство «героин» (***), массой *** грамма, то есть в
крупном размере, которое Волошин незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
Вопреки доводам
представления и жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие о
направленности умысла Волошина В.А. на
сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по
предварительному сговору 29.10.2015 и о приобретении, хранении наркотического
средства в крупном размере 03.01.2016. Установленные обстоятельства основаны на
оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Судебная коллегия
соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что действия Волошина В.А.
по эпизоду от 03.01.2016 подлежат юридической квалификации по ч.2 ст. 228 УК
РФ. В этой части приговор суда осужденным и его защитником не оспаривается.
Проанализировав
представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что изъятая у Волошина В.А. масса героина 03.01.2016 не может
являться достаточным основанием для установления бесспорной причастности
Волошина В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4
ст. 228.1 УК РФ.
Волошин В.А. сразу
же при допросах в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого указывал
о том, что данный героин он приобрел для себя. Указанное обстоятельство
подтвердили и свидетели, участвующие при личном досмотре Волошина В.А.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения суду
представлено не было.
Таковыми
доказательствами не могут являться и отсутствие официальных источников дохода у
Волошина В.А., а также факт доказанности его вины в сбыте наркотиков по эпизоду
от 29.10.2015.
Каких-либо иных
доказательств объективного характера стороной обвинения суду представлено не
было.
Версия Волошина В.А.
и защиты об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства в значительном
размере 29.10.2015 являлась предметом тщательной проверки суда и обоснованно
признана несостоятельной, поскольку опровергнута представленными доказательствами,
непосредственно исследованными в судебном заседании, признанными допустимыми и
достаточными для бесспорного вывода о виновности осужденного.
Так, из
показаний свидетелей О***
Ш.А., Ф*** А.А. следует, что в июне 2015
года в УФСКН по У*** области поступила оперативная информация о причастности
Волошина В.А. в составе преступной группы к незаконному обороту героина. В
преступную группу входили лица *** национальности по имени В*** и Л***. В ходе
прослушивания телефонных переговоров было установлено, что Волошин В.А.
подыскивает потребителей наркотических средств, вместе с участниками преступной
группы приобретал наркотики, после чего посредством «закладок» в п. Б*** сбывал
героин потребителям. В ходе разговоров участники преступной группы слово героин
кодировали иными словами, разговаривали между собой на *** языке, постоянно
меняли абонентские номера, которые были зарегистрированы на других лиц.
29.10.2015 к Волошину В.А. обратилось неустановленное лицо с просьбой о приобретении
героина. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «Н***». В этот же
день О*** Ш.А. и Ф*** А.А. прибыли на участок местности, расположенный в ***
метрах *** д.*** по ул. Н*** п. Б*** г. У*** и стали осуществлять наблюдение. В
ходе указанного мероприятия, около 15-16 часов лицо *** национальности прошло к бетонным плитам, где осуществило
закладку. Затем адрес закладки Волошиным В.А. был сообщен по телефону
потребителю. В связи с наступлением темноты, а также непосредственной близости
от места закладки, было принято решение об осмотре территории, в ходе которого
была обнаружена закладка в виде пачки сигарет, внутри которой находился сверток
с веществом. Впоследствии было установлено, что потребитель, для которого была
осуществлена закладка, созванивался с Волошиным В.А., поскольку не мог найти
изъятый сотрудниками УФСКН, как впоследствии стало известно, героин.
После этого,
03.01.2016 была получена оперативная информация о том, что Волошин В.А. будет
находиться на проспекте Г*** у дома №*** г. У*** и при нем будет находиться
наркотическое средство. В указанный день Волошин В.А. был задержан, и при
личном досмотре у него был обнаружен и изъят в присутствии понятых сверток с
веществом.
Обстоятельства
задержания, а также личного досмотра Волошина В.А. в судебном заседании
подтвердили свидетели – сотрудники УФСКН по У*** области – Т*** П.А. и Х***
И.М.
Участвовавшие в
качестве понятых свидетели Е*** И.В. и П*** Д.В., подтвердили факт обнаружения и изъятия у Волошина В.А. предметов и веществ в ходе проведения его личного досмотра.
Свидетель под псевдонимом К*** С.М. показал, что летом 2015 ему стало известно от знакомых,
что *** по имени В*** продает героин.
Летом, осенью 2015, а также в январе 2016 он по известному номеру созванивался
с В*** по поводу приобретения героина по *** рублей за 1 грамм, Волошин В.А. называл
ему адреса «закладок», в местах которых за наркотик оставлялись денежные
средства.
Судом проверено и на
основе достаточной совокупности доказательств
мотивированно признано, что оснований для оговора Волошина В.А. ни у
кого из свидетелей, в том числе и у
оперативных сотрудников, подтвердивших причастность осужденного к преступным действиям по сбыту
потребителю наркотического
средства 29.10.2015, не было.
При этом, суд
верно указал, что показания
сотрудников УФСКН являются последовательными и стабильными, выводы суда о
доказанности вины осужденного
основываются в том числе и
на результатах
оперативно-розыскных мероприятий «Н***», «П***».
Все действия сотрудников УФСКН
были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных
руководителем подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Из протокола личного досмотра
следует, что 03.01.2016 у Волошина В.А. в присутствии понятых обнаружили и
изъяли телефон, а также полимерный сверток с веществом внутри.
Из справки об ОРМ «О*** от
29.10.2015 следует, что был изъят пакет из прозрачного полимера, с находящейся
внутри пачкой из под сигарет «Б***», внутри которой находился сверток с
веществом внутри.
Установлено, что героин, изъятый
29.10.2015 и героин, изъятый 03.01.2016, мог иметь общий источник происхождения
по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Из протокола осмотра
и прослушивания фонограммы следует, что Волошин В.А. созванивается 29.10.2015 с
потребителем наркотических средств, указывает ему место «закладки»
наркотического средства, просит оставить часть наркотика себе, а также деньги.
Впоследствии потребитель перезванивает Волошину В.А. и сообщает, что не смог
найти место «закладки».
Прослушивание
телефонных переговоров проведены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, ст.ст.
6,8 Федерального закона от 12 августа
1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а закрепленные в деле
результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечали требованиям, предъявляемым
законом к доказательствам по уголовному делу, оценены в приговоре с учетом не оспаривания Волошиным В.А. факта
ведения переговоров с потребителем и подтверждения им, что на фонограммах голос
принадлежит ему. Сотрудникам УФСКН о месте, времени и виде наркотического
средства стало известно из прослушивания телефонных переговоров Волошина В.А.,
что свидетельствует о действиях последнего самостоятельно, независимо от
сотрудников УФСКН.
Из показаний самого Волошина В.А. в судебном следствии следует, что
умысла на сбыт героина у него не было, он осуществлял лишь посреднические
действия, за что оставлял себе часть наркотиков. 29.10.2015 к нему обратился
парень с просьбой найти героин. Он по телефону заказал наркотик у лиц,
торгующих героином. Впоследствии ему стало известно, что наркотик до потребителя
не дошел, так как был изъят сотрудниками полиции. 03.01.2016 он обычным для
него способом заказал героин для себя лично, ему сообщили место «закладки». Он
забрал наркотики у остановки РЦ «С***», часть употребил, а остальная часть у
него была изъята при задержании и его личном досмотре.
Тщательно исследовав
показания вышеуказанных свидетелей,
результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно положил их в
основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми доказательствами
по делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются
между собой и с указанными выше объективными материалами дела, иными
материалами, исследованными судом первой инстанции.
Вывод суда о совершении
Волошиным В.А. сбыта наркотического средства в значительном размере 29.10.2015
по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, является обоснованным.
По смыслу закона под
сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица,
направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию. При этом, сама
передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми
способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения
приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.
Утверждение
осужденного Волошина В.А. и его защитника о том, что он не сбывал наркотические средства, а лишь
осуществлял посреднические действия, также было проверено судом первой
инстанции и обоснованно отвергнуто как несостоятельное, выводы суда в этой
части достаточно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника в этой части
судом правильно установлены обстоятельства совершенного Волошиным В.А.
29.10.2015 преступления, указывающие о
совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору, о
чем свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденного и лица,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по
сбыту наркотических средств. При этом,
Волошин В.А. преследуя цель на распространение наркотических
средств лицам, потребляющим наркотики на возмездной основе, вступил в
преступный сговор с иным лицом, имеющим возможность приобретать наркотическое
средство «героин», для последующего его сбыта. Между Волошиным В.А. и иным
лицом были распределены их преступные роли в соответствии, с которыми иное лицо
должно было приобретать «героин» для сбыта, фасовать его в удобную упаковку,
помещать его в тайники – «закладки» и сообщать об их адресах Волошину
посредством средств связи. Волошин В.А. же в свою очередь, должен был
подыскивать потребителей наркотических средств, узнавать о необходимом им
количестве «героина», сообщать им его цену, сообщать иному лицу вес наркотика
необходимого потребителю, узнавать адрес «закладки» и сообщать его потребителю.
Кроме этого, Волошин В.А. должен был оставлять часть наркотического средства
помещенного в «закладку» себе для личного употребления.
Об умысле осужденного именно на сбыт наркотических
средств свидетельствует анализ содержания телефонных переговоров Волошина В.А.
и иным лицом до 29.10.2015, также
расфасовка на дозы в удобную для сбыта упаковку, осуществление закладки,
а также имеющаяся у сотрудников полиции информация о причастности Волошина В.А.
к распространению наркотических средств, которая была подтверждена в ходе
проведенного ОРМ.
Суд верно пришел к
выводу о том, что действия Волошина В.А. в группе с иным лицом, направленные на сбыт героина
29.10.2015, являются окоченными, поскольку со стороны осужденного и иного лица
были выполнены все необходимые действия по передаче наркотического средства
потребителю, то есть наркотик был помещен в тайник, об адресе тайника Волошиным
В.А. было сообщено потребителю.
Не может судебная
коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в отношении
Волошина В.А. имела место провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку
на основании исследованных доказательств установлено, что умысел на сбыт
наркотического средства у осужденного сформировался независимо от действий
сотрудников полиции. Указанное обстоятельство подтверждается приведенными в
приговоре доказательствами.
На основании изложенного, судебная коллегия отвергает доводы
представления в этой части.
Вопреки доводам
апелляционного представления, апелляционной жалобы обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации преступления, а также данные о личности осужденного.
Всем доказательствам была дана
надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307
УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной
обвинения, являются допустимыми доказательствами.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
При назначении
наказания осужденному Волошину В.А. суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности осужденного и влияние назначенного
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно не
применил ст.64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.
Наказание Волошину
В.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых обстоятельств по делу, а также наличия смягчающих и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено
наличие у Волошина В.А. малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его
близких, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности
впервые.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, которые
являются обоснованными, а назначенное Волошину В.А. наказание за преступления,
как за каждое в отдельности, так и по совокупности – справедливым.
Вид исправительного
учреждения назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия,
учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не
находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда адвокатов, и считает, что судом первой инстанции
обоснованно принято решение о взыскании с Волошина В.А. ***, *** и *** рублей в
доход Федерального бюджета.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2016 года в отношении
Волошина В*** А*** оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
