УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1120/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н.,
Львова Г.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Осиповой
Е.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 29 апреля 2016 года, которым
ВАСЮТИН В*** И***,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком
на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 апреля
2016 года.
Зачтен в срок
отбывания наказания срок задержания и срок содержания под стражей Васютина В.И.
до вынесения приговора суда с 19 января 2016 года по 28 апреля 2016 года включительно.
Гражданский иск К*** Н.И. о возмещении материального ущерба
и компенсации морального вреда постановлено передать на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать с Васютина В.И. в доход государства
процессуальные издержки в размере *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васютин
В.И. признан виновным в убийстве, то
есть умышленном причинении смерти
другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 18 часов
18.01.2016 до 03 часов 30 минут 19.01.2016 в Т*** районе У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор Тереньгульского
района Ульяновской области Вдовин С.П. считает приговор подлежащим изменению.
Указывает, что в связи с отсутствием у Васютина В.И. судимостей суд
необоснованно указал в приговоре о фактическом наличии у него рецидива. Кроме
того, полагает, что суд необоснованно передал разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,
мотивировав данное решение отсутствием доказательств причинения ущерба, а также
тем, что неопределенно кому и в какой
сумме причинен моральный вред. Просит приговор суда изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на фактическое наличие в
действиях осужденного опасного рецидива преступлений, а также
удовлетворить гражданский иск
потерпевшей в части возмещения морального вреда.
В суде
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил приговор суда в отношении Васютина В.И. изменить;
-адвокат Осипова Е.В. поддержала доводы представления об
исключении из приговора указания на фактическое наличие в действиях осужденного
опасного рецидива преступлений, возражала против доводов об удовлетворении гражданского иска потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Васютина В.И. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, сам Васютин В.И. в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании признавал тот факт, что 18.01.2016 в ходе ссоры с М*** Г.В. нанес ей
несколько ударов ножом, от которых она скончалась.
Из показаний свидетеля Ш***
А.Х. следует, что 19.01.2016 около 03 часов 30 минут в дверь его квартиры
постучал Васютин В.И., который проживает в соседнем доме. Васютин В.И. пояснил
ему, что его сожительница М*** Г.В. мертва, и что ему нужен сотовый телефон,
чтобы позвонить в полицию. Он сам (Ш*** А.Х.)
позвонил в полицию и сообщил о смерти М*** Г.В.
Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции Я*** Н.Д.,
19.01.2016 он выезжал по сообщению о
смерти М*** Г.В. и направил ее труп на вскрытие. В тот же день утром ему
поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта о том, что на трупе М***
Г.В. обнаружено девять ножевых ранений. Он сообщил Васютину В.И. о выводах
эксперта и тот еще до допроса написал явку с повинной.
Как следует из заключения эксперта № *** от 01.03.2016,
причиной смерти М*** Г.В. явилось колото-резаное,
слепое, проникающее ранение грудной клетки (рана на левой боковой поверхности
грудной клетки, по заднеподмышечной линии в проекции 6 межреберного промежутка,
с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева;
париетальной и висцеральной плевры, заднее боковой реберной поверхности нижней
доли левого легкого), осложнившаяся левосторонним гемотораксом, острой
кровопотерей, геморрагическим шоком, гипоксией и отеком головного мозга,
расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку
опасности для жизни. Кроме того на теле М*** Г.В. были обнаружены следующие
телесные повреждения: колото-резаная рана в лобковой области слева, по
горизонтальной линии проекции лобкового симфиза, 4 колото-резаные раны на
передней поверхности левого плеча в средней трети, 2 колото-резаные раны на
задней поверхности левого предплечья в верхней трети, колото-резаная рана на
задней поверхности левого предплечья в нижней трети.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что именно Васютин В.И. причинил М*** Г.В.
колото-резанные ранения, в том числе то, которое явилось причиной ее смерти.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда о том, что Васютин В.И. нанес М*** Г.В. не менее 26 ударов ножом,
поскольку он не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на
трупе М*** Г.В. было обнаружено только 9 колото-резанных ранений в области
груди, левой руки и паховой области.
Согласно заключению эксперта № *** от 11.02.2016 на куртке
потерпевшей обнаружено 26 повреждений, на пиджаке - 12, на блузке -22. Однако
указанное заключение не позволяет сделать вывод о времени и механизме
образования указанных повреждений, за исключением тех, области расположения
которых проекционно совпадают с областями расположения колото-резанных ран на
теле М*** Г.В.
Сам Васютин В.И., последовательно признавая свою вину,
указывал, что не помнит точное количество нанесенных им ударов ножом
потерпевшей. При этом в ходе предварительного следствия он пояснял, что возможно
нанес не менее 9 ударов. В судебном заседании Васютин В.И. указал, что не
согласен с обвинением в той части, что он нанес потерпевшей 26 ударов ножом. В
приговоре суд не привел мотивов, по которым признал показания осужденного в этой части недостоверными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к
выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт
нанесения Васютиным В.И. лишь 9 ударов ножом М*** Г.В. в области груди, левой
руки и паховую область, и считает необходимым внести соответствующее уточнение
в приговор суда.
Однако вышеуказанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда
первой инстанции об умышленном причинении Васютиным В.И. смерти М*** Г.В. В судебном заседании Васютин В.И. утверждал,
что у него не было умысла на убийство потерпевшей. По мнению судебной коллегии,
нанесение осужденным ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей
способностью, 9 ударов потерпевшей, в
том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудь, вопреки
доводам Васютина В.И., свидетельствует об умышленном причинении им смерти
потерпевшей.
С учетом изложенного, правильность квалификации в приговоре
действий Васютина В.И. по ч. 1 ст. 105
УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, у судебной
коллегии сомнений не вызывает.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия
приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении наказания Васютину
В.И. были нарушены требования уголовного закона.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора,
мотивируя вид и размер, подлежащего назначению Васютину В.И. наказания, а также
наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением ***, суд сослался на погашенные
судимости Васютина В.И., в том числе как на обстоятельство, характеризующее
личность подсудимого, а также указал о фактическом наличии у Васютина В.И. опасного рецидива
преступлений.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч.6 ст. 86
УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные
УК РФ, связанные с судимостью, и соответственно погашенные судимости не могут
служить основанием для признания рецидива преступлений и не могут
учитываться, в том числе при
характеристике личности осужденного. В связи с этим из
описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на
погашенные судимости Васютина В.И., а также указание о фактическом наличии в
действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу,
что назначенное Васютину В.И. наказание
по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению.
Оснований ставить под сомнение вывод суда о необходимости
признания в качестве отягчающего наказание Васютина В.И. обстоятельства -
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ***,
судебная коллегия не усматривает, поскольку сам осужденный в судебном заседании
ссылался на нахождение в состоянии *** опьянения, как одно из обстоятельств,
способствовавших совершению им преступления. Кроме того, согласно заключению
амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Васютин В.И. страдает ***. По месту
жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее ***,
ведущее аморальный образ жизни.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться и в правильности вывода суда о необходимости назначения Васютину
В.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую.
Поскольку в судебном заседании потерпевшая К*** Н.И. – мать М*** Г.В.
заявила исковые требования о возмещении морального вреда и материального
ущерба, не разграничив размер указанных требований, не представила суду
документы, подтверждающие сумму ее расходов на погребение дочери, а, кроме
того, сослалась на причинение ущерба не только ей, но и детям М*** Г.В., суд
первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно
принял решение передать гражданский иск К*** Н.И. на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года в отношении Васютина В***
И*** изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на
погашенные судимости Васютина В.И., а также указание о фактическом наличии в
действиях осужденного опасного рецидива преступлений;
- считать установленным нанесение Васютиным В.И. 9 ударов ножом М***
Г.В. в области груди, левой руки и паховую область;
- смягчить назначенное Васютину В.И. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до
9 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В остальной части указанный приговор
оставить без изменения, апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
