УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело №33-3180/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рябова И*** А***
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 мая
2016 года, по которому постановлено:
возвратить Рябову И*** А***
исковое заявление к Кожевникову В*** В*** о признании недействительным решения
общего собрания собственников помещений жилого дома.
Разъяснить, что возвращение искового
заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же
предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное
нарушение.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя истца
Рябова И.А. – Саловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рябов И.А. обратился в суд с иском к Кожевникову В.В. о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
27.04.2016 иск был оставлен без движения; истцу предоставлен срок до 11.05.2016
для исправления недостатков, а именно, для предоставления доказательств
заблаговременного уведомления в письменной форме собственников жилых помещений
дома №*** по ул. Л*** в г. Ульяновске о намерении обратиться в суд с настоящим
исковым заявлением.
Определением того же судьи от 12.05.2016 исковое заявление было
возвращено Рябову И.А. в связи с неустранением недостатков в установленный
срок.
В частной жалобе Рябов И.А. не соглашается с определением судьи,
полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права,
поскольку спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской
Федерации, который является специальным законом и не предусматривает
предварительного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о
проведении общего собрания. В данном случае не применимы положения норм
Гражданского кодекса РФ, на которые сослался судья.
Кроме того, обращает внимание, что у него не имеется возможности
собрать полную информацию обо всех собственниках помещений многоквартирного
дома.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а
также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет
оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 стати 136 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается
заявителю в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания
судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без
движения.
Как следует
из материала, предметом иска Рябова И.А. является оспаривание общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 2 Гражданского
кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое
положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок
осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует отношения,
связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими
(корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие
имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве,
автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Федеральным законом
от 07.05.2013 N 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена
глава 9.1 «Решения собраний».
Согласно статье 181.1. Гражданского кодекса
Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой
применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает
гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые
решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном
собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при
банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для
иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу требований части 6 статья 181.2.
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания,
должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего
гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и
предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Специальные
нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают иного порядка,
соответственно, требования части 6 статья 181.2. Гражданского кодекса
Российской Федерации распространяются на порядок оспаривания решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 115 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» в силу части 1
статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других
участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Принимая во внимание, что истцом не представлено
доказательств уведомления других собственников многоквартирного дома, которое
прямо установлено законом, судья пришел к верному выводу об оставлении искового
движения, а затем возвратил его в соответствии с требованиями части 2 стати 136
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения
указанных недостатков.
Доводы жалобы о невозможности уведомления всех
собственников помещений в многоквартирном доме не влияют на правильность выводов судьи.
Согласно п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ, если иное не установлено законом или договором и не следует
из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически
значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной
почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей
характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком
сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому
оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в
сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на
специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме и т.п.).
В соответствии с частью
3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не
препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о
том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное
нарушение.
Следовательно, Рябов И.А. не лишен права повторно обратиться в суд с
настоящим иском, устранив нарушения, указанные в определении судьи от
27.04.2016.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12
мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рябова И*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
