УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-3177/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 06 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дементьевой Е*** Ю*** к Ярмушову В*** Е***, обществу с ограниченной
ответственностью «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного гибелью близкого человека, удовлетворить частично.
Взыскать с Ярмушова В*** Е***,
общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в солидарном порядке в пользу
Дементьевой Е*** Ю*** в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 00
коп.
В удовлетворении остальной
части иска Дементьевой Е*** Ю*** к Ярмушову В*** Е***, обществу с ограниченной
ответственностью «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного гибелью близкого человека, отказать.
В удовлетворении исковых
требований Дементьевой Е*** Ю*** к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека,
отказать.
Взыскать с Ярмушова В*** Е***,
общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в долевом порядке в пользу
Дементьевой Е*** Ю*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000
руб. 00 коп., по 6500 руб. 00 коп. с каждого.
Взыскать с Ярмушова В*** Е***,
общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в долевом порядке госпошлину
в пользу местного бюджета в сумме 400 руб. 00 коп., по 200 руб. 00 коп. с
каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ООО «Сельта» Марченко В.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Дементьевой Е.Ю.,
Дементьева Э.Н., Дементьева А.Н., ответчика Ярмушова В.Е. и его представителя
Чигрина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также
заключение прокурора, Колгановой Е.А., просившей оставить состоявшееся по делу
решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дементьева Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Ярмушову В.Е., ООО «Сельта», ЗАО «Тандер» о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего на автодороге
Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск, а именно -столкновения автомобиля FORD FUSION, регистрационный знак *** 73, под
управлением водителя Ярмушова В.Е., с автомобилем
MAN TGS 18 360 4X2 BLS, регистрационный знак ***, с полуприцепом
рефрижератором ШМИТЦ SKO241, регистрационный знак РВ 2308
37, под управлением водителя Скребнева В.Г., ее
(истицы) супруг Дементьев Н.В., находившийся в салоне автомобиля FORD FUSION в качестве пассажира, получил
телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Данное ДТП произошло по вине ответчика Ярмушова
В.Е., что подтверждено вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 22.09.2015.
В результате заявленного события она претерпела
существенные нравственные страдания. В связи с гибелью супруга она лишилась
моральной и материальной поддержки, длительное время находилась в стрессовом
состоянии, в постоянном нервном напряжении, ожидании справедливого
решения и наказания виновного. До настоящего
времени она испытывает горечь утраты от потери родного и близкого ей
человека, в связи с чем имеет право на взыскание
с ответчиков компенсации морального вреда.
Истица просила взыскать в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а
также понесенные ею судебные расходы в размере 18 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе, а также в представленных в судебную коллегию дополнений к жалобе, ООО
«Сельта» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального права.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что в действиях ООО «Сельта», в том числе и в действия
водителя данного общества Скребнева В.Г.,
отсутствует вина в причинении вреда истице Дементьвой Е.Ю., таким образом,
отсутствуют и правовые основания для возложения на данное общество обязанности
по компенсации морального вреда.
Также указывает на
необоснованное завышение размера взысканной судом компенсации морального вреда,
поскольку в действиях самого пострадавшего в ДТП Дементьева Н.В. имелась грубая
неосторожность. Полагает, что в указанной части выводы суда противоречат
сложившееся судебной практике. Считает завышенной сумму расходов по оплате
услуг представителя.
В возражения на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области
считает решение районного суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ООО «Сельта» судебного решения в апелляционном порядке по
доводам жалобы не установлено.
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 1
ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании.
Судом установлено,
что 03.07.2015 около 17 часов 00 минут в районе 215 км + 500м автодороги Р-178
Саранск-Сурское-Ульяновск, произошло ДТП - столкновение автомобиля FORD FUSION,
регистрационный знак *** 73, под
управлением водителя Ярмушова В.Е. (ответчик по делу), с автомобилем MAN TGS
18 360 4X2 BLS,
регистрационный знак ***, с полуприцепом рефрижератором ШМИТЦ SKO241,
регистрационный знак ***, под управлением водителя Скребнева В.Г. (третье лицо), в
результате чего пассажир автомобиля FORD FUSION
Дементьев Н.В. получил телесные
повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Собственником
автомобиля FORD FUSION на момент ДТП являлся
ответчик Ярмушов В.Е., а автомобиля MAN TGS
18 360 4X2 BLS
- ответчик ООО «Сельта». Собственником полуприцепа-рефрижератора ШМИТЦ SKO241,
регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ЗАО «Тандер», данный полуприцеп
на момент ДТП находился в аренде у ООО «Сельта».
Водитель Скребнев
В.Г. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта».
Вступившим в
законную силу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
22.09.2015 водитель Ярмушов В.Е. признан виновным в рассматриваемом
происшествии – он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Из заключения
судебной медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» № 34/2163 от 17.07.2015, проведенной в рамках
расследования уголовного дела, при судебно-медицинской экспертизе трупа Дементьева
Н.В. обнаружены многочисленные телесные повреждения, образование которых не
исключается в условиях заявленного по делу ДТП, имевшего место 03.07.2015.
Обнаруженные на теле
пострадавшего повреждения отнесены экспертами к категории тяжкого вреда здоровью
по признаку опасности для жизни, повлекших за собой смерть.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как факт
взаимодействия источников повышенной опасности на момент ДТП, вина в
случившемся Ярмушов В.Е., как и последствия данного события, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания в пользу истицы в солидарном порядке с владельцев
источников повышенной опасности Ярмушова В.Е. и ООО «Сельта» компенсации
причиненного истице морального вреда.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Сельта» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в
должной степени учел требования материального закона, регламентирующего спорные
правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда
жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности,
следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например,
пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
В силу вышеприведенных нормоположений, при причинении
вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно
причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи
1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную
ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса РФ.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный
вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного
потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное
обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным
должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом
(определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом
требований абзаца
второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2
статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере,
соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины
не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника
повышенной опасности, в рассматриваемом случае - ООО «Сельта», не освобождается
от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе и когда установлена
вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого
транспортного средства.
Доводы ООО «Сельта»
относительно завышенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия
признает несостоятельными.
В соответствии с абз. 2 ст.
151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные
заслуживающие внимания обстоятельства.
Заявляя требование о компенсации морального вреда
причиненного в результате ДТП, истица в ходе судебного разбирательства
подтвердила наличие причиненных ей существенных нравственных страданий в связи
со смертью близкого ей человека - супруга.
Согласно ст. 1101
Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Из вышеприведенных
норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Принимая решение о
взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел
фактические обстоятельства дела, учел все заслуживающие внимание обстоятельства
ДТП, в том числе данные по ответчикам, а также степень перенесенных истицей
нравственных страданий, ее индивидуальные особенности.
Изложенная выше
правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует
разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства
причинения нравственных или физических страданий, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не имеется.
Оснований для признания данной компенсации несправедливой также не имеется.
Довод, указанный в апелляционной жалобе, о том, что
в действительности имела место грубая неосторожность самого пострадавшего в ДТП
Дементьева Н.В., судебная коллегия признает безосновательным.
Данных, с достоверностью указывающих на то, что
потерпевший Дементьев Н.В. на момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности,
по делу не добыто.
Довод жалобы о
нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего
подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства,
присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,
представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей
верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по
делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сельта» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
