УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело № 33-3167/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 марта 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Щербаку А*** Г***,
обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» о взыскании сумм в
порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Альфастрахование» в пользу публичного акционерного
общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 120 000 руб., расходы по государственной
пошлине в сумме 2807 руб. 84 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Дальтранссерввис» в пользу публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 32 587 руб. 15 коп., расходы по
государственной пошлине в сумме 762 руб. 66 коп.
В
остальной части иска, в иске к Щербаку Александру Григорьевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Альфастрахование» (ОАО «Альфастрахование»), Щербаку
А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» (ООО
«Дальтранссервис») о взыскании сумм в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2013 по вине
Щербака А.Г., управлявшего автомобилем JIE FANG, регистрационный знак ***, с полуприцепом АLLOY, регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Шигаеву В.А. прицеп KRON, регистрационный знак *** 73, к автомобилю DAF, регистрационный знак *** 73 KRON. Согласно отчету ИП Земскова А.В. стоимость
восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа с учетом износа составляет 363 953 руб.
ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с условиями договора
добровольного страхования компания возместило Шигаеву В.А. ущерб от ДТП в общей сумме 358 766
руб. 18 коп.
ОАО «Альфастрахование», застраховавшее ответственность виновного
владельца транспортного средства с прицепом, выплатило ОАО САК «Энергогарант» в
порядке регресса лишь 120 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 238 766 руб.
18 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Дальтранссервис», не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно
вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, и просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд необоснованно и
немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ООО
«Дальтранссервис» о передаче дела по подсудности и замене ненадлежащего
ответчика. Настоящий иск предъявлен по месту нахождения Ульяновского филиала
ОАО «Альфастрахование», который является ненадлежащим ответчиком. Транспортное
средство и прицеп ответчика ООО «Дальтранссервис», находящегося в г.
Дальнереченске Приморского края, застрахованы во Владивостокском филиале данной
страховой компании. Принимая во внимание, что ответчик Щербак А.Г. также
проживает в г. Дальнереченске, дело
подлежало рассмотрению в соответствии с статьи 28 ГПК РФ либо в соответствии с правилами части 2 статьи 29
ГПК РФ по месту нахождения Владивостокского филиала ОАО «Альфастрахование».
Кроме того, считает
недоказанной вину водителя Щербака А.Г.
в произошедшем ДТП, так как определением инспектора ДПС в составе ОР ДПС ОГИБД
МО МВД «Дальнереченский» от 14.11.2013 отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава
административного правонарушения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОАО САК «Энергогарант» указывает, что решение
суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и проверил доводы сторон.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В соответствии со
ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК
РФ юридическое лицо гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Статья 7
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент
возникновения правоотношения) устанавливает страховую сумму, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред имуществу
одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.11.2015 на 344 км + 700 м трассы
Хабаровск-Владивосток с участием водителя Щербака А.Г., управлявшего
автомобилем марки JIE FANG, регистрационный
знак *** ***, с полуприцепом АLLOY, регистрационный знак ***, принадлежащими ООО «Дальтранссервис»,
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден
принадлежащий Шигаеву В.А. прицеп KRON, регистрационный знак *** 73.
На момент ДТП водитель Щербак А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО
«Дальтранссервис» и управлял вышеуказанным транспортным средством по заданию
работодателя.
Полуприцеп KRON,
принадлежащий Шигаеву В.А., на момент дорожно-транспортного происшествия был
застрахован по договору имущественного страхования в ОАО «САК «Энергогарант»,
которое, признав указанное ДТП страховым случаем, произвело ему страховую
выплату в общей сумме 358 766 руб. 18 коп.
Гражданская ответственность владельца транспортных средств: автомобиля
марки JIE FANG, регистрационный знак ***, полуприцепа АLLOY, регистрационный знак ***, застрахована по двум договорам ОСАГО в
ООО «Альфастрахование», которое в порядке регресса выплатило ОАО «САК «Энергогарант»
денежную сумму в размере 120 000 руб.
Установив общий размер ущерба, причиненного Шигаеву В.А. повреждением полуприцепа марки KRON, в размере 272 587 руб. 15 коп., суд с
учетом лимита ответственности ООО «Альфастрахование» по второму договору ОСАГО,
взыскал со страховой компании 120 000 руб., а с ООО «Дальтранссервис»
32 587 руб. 15 коп.
Установленный судом размер ущерба, подлежащий взысканию
в порядке регресса, сторонами не оспаривается.
Проверив доводы
жалобы относительно ответственности ООО «Дальтранссервис», судебная коллегия
отмечает, что в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина
либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Судом установлено,
что водитель Щербак А.Г. не в полной мере учел
дорожную обстановку, время суток, погодные условия, в нарушение
п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную
скорость для движения и совершил столкновение транспортным средством,
принадлежащим Шигаеву В.А., причинив ему ущерб.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на всесторонней оценке исследованных
доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при вынесении решения.
Выводы суда
полностью согласуются с административным материалом по факту вышеуказанного
ДТП. Как следует, из определения № 278 от 14.11.2013, на которое имеется ссылка
в жалобе, инспектором ДПС в составе ОР ДПС ОГИБД МО МВД «Дальнереченский» установлено,
что Щербак А.Г. в нарушение п. 10.1 ПД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние
дорожного полотна (гололед) и совершил столкновение с впереди идущим
транспортным средством в попутном
направлении.
Аналогичные обстоятельства
изложены в рапорте ИДПС ОГИБД МО МВД «Дальнереченский» и фактически
подтверждаются письменными объяснениями самого Щербака А.Г. в рамках
административного материала.
В возбуждении дела
об административном правонарушении
отказано по тем основаниям, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не образует состав
административного правонарушения.
Вместе с тем
допущенное водителем Щербаком А.Г. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ находится в
непосредственной причинно-следственной связи с образованием механических
повреждений на транспортном средстве Шигаева В.А.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена
неосторожная вина Щербака В.А. в причинении ущерба при исполнении им трудовых
обязанностей, суд с учетом требований стати 1068 ГК РФ возложил на работодателя
- ООО «Дальтранссервис» обязанность по выплате в порядке регресса разницы между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы жалобы о неподведомственности спора Ленинскому районному суду
г.Ульяновска являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными.
По общему правилу,
установленному статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства
ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения
организации.
Часть 2 статьи 29
ГПК РФ устанавливает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее
филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту
нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант», реализовав
свое право, обратилось в суд с настоящим иском по месту нахождения Ульяновского
филиала ОАО «Альфастрахование», которое приняло заявление об осуществлении страховой
выплаты. На основании заявления, принятого Ульяновским филиалом страховой
компании, была произведена лишь частичная выплата денежной суммы в возмещение
ущерба в порядке регресса, в связи с чем возник настоящий спор с ОАО
«Алфастрахование». При этом данный ответчик никаких возражений относительно
подведомственности спора не заявлял и не ходатайствовал о передаче дела в суд
по месту нахождения его Владивостокского филиала.
В силу изложенного у судебной
коллегии не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено с
нарушением правил подведомственности спора. Принимая во внимание безусловное
право истца по своему выбору обратиться в суд с иском по месту нахождения
одного из ответчиков, рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Ульяновска
не может быть признано нарушающим права ООО «Дальтранссервис».
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
установленном порядке.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
