УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-3189/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Люськовой Н*** Л*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворить, взыскать с
Люськовой Н*** Л*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» сумму задолженности по договору поставки в размере
79 120 руб., неустойку по договору в размере 19 013 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3144 руб.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Люськовой Н.Л., поддержавшей доводы
жалобы, объяснения представителя истца Сутуловой Н.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО
«Вега» обратилось в суд с иском к Люськовой Н.Л. о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки.
В обоснование иска
указано, что 06.11.2015 между ООО «Вега» и ИП Люськовой Н.Л. был заключен
договор поставки № 27, согласно которому ответчица приняла на себя
обязательство после поставки товара оплатить его в течение 5 дней. ООО «Вега»
исполнило обязательства по договору – поставило товар на сумму 79 120
руб., что подтверждается накладными. Однако ответчица не исполнила свои
обязательства и не оплатила товар. За неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договору
предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.
20.01.2016 Люськина
Н.Л. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец
ООО «Вега» просило взыскать с Люськовой Н.Л. сумму долга по договору поставки в
размере 79 120 руб., неустойку в размере 19 013 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 3144 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Люськова Н.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение о взыскании с нее неустойки в размере 3038 руб. 85 коп.
Жалоба мотивирована
несогласием с размером взысканной судом неустойки ввиду ее несоразмерности
последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суд обязан был снизить
размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. С учетом ее тяжелого
материального положения просит произвести расчет неустойки исходя из ставки
рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала
гражданского законодательства, в соответствии с которыми при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,
выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок,
вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из
иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его
прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и
законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для
достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую
информацию.
Статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования,
согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено,
что 06.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Люськовой Н.Л. и ООО
«Вега» был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым истец
принял на себя обязательство передать в собственность ответчицы, а та оплатить
и принять муку в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором.
Количество, ассортимент и цена товара согласовываются и указываются в накладных
и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался
произвести оплату товара в течение 5 календарных дней с момента получения
товара.
Согласно п.6.1.
договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает
поставщику пени из расчета 0,2% от стоимости отгруженного товара за каждый день
просрочки оплаты покупателем.
В исполнение
указанного договора поставщиком – ООО «Вега» 23.11.2015, 26.11.2015, 03.12.2015
был поставлен товар на общую сумму 79 120 руб., что подтверждается
товарными накладными. Однако оплата поставленного товара не была произведена.
В настоящее время ответчица прекратила статус индивидуального
предпринимателя.
В ходе судебного разбирательства Люськова Н.Л., будучи уведомленной о
существе спора по настоящему делу, назначенном судебном заседании, никаких
возражений относительно заявленных исковых требований не заявила и не
опровергла обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также
представленные истцом доказательства.
Суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с
требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с
Люськовой Н.Л. суммы задолженности по договору поставки и неустойки.
Проверив доводы
жалобы в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не
усматривает оснований для ее снижения.
Одно из основных начал гражданского законодательства -
свобода договора (пункт 1
статьи 1, статья 421
ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь,
является закрепленная параграфом 2 ГК
Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой
данный Кодекс
называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства (пункт 1
статьи 330).
Положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем при
рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика
на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Пункты 73, 75, 77 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» содержат разъяснения, согласно
которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате
коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно
некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь
получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1
и 2 статьи 333
ГК РФ).
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения
возникли в связи с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности,
она была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, однако никаких
возражений относительно размера начисленной неустойки не заявляла, о снижении
неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не
ходатайствовала, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения
данной нормы закона.
Кроме того, с
учетом периода просрочки, суммы задолженности 79 120 руб., у суда
первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленной
неустойки - 19 013 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения
денежного обязательства.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для уменьшения
взысканной судом суммы неустойки.
Доводы, изложенные ответчицей в судебном заседании апелляционной
инстанции, о том, что фактически поставка товара осуществлялась в ООО «Ростер»
и переводе долга на данную организацию, не влияют на правильность выводов суда.
Договор поставки № 27 от 06.11.2015 ею не оспорен, скреплен ее печатью
индивидуального предпринимателя. Факт поставки товара на вышеуказанную сумму ею
также не оспаривается и подтверждается
товарными накладными, заверенными ее печатью.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение
судебного акта.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Люськовой Н*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
