УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело № 33-3131/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будилина А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Будилина А*** А*** к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба
отказать.
Взыскать
с Будилина А*** А*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере
15 750 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Будилина А.А. и его представителя
Поляковой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Будилин А.Н.
обратился в суд с иском к
администрации города Ульяновска о
возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал,
что является собственником автомобиля марки
«Мерседес Бенц ML
320», регистрационный знак *** 73. 28.08.2015 в
12 часов 20 минут в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии в
районе дома № 14 по проезду Аверьянова в г. Ульяновске его автомобиль получил
механические повреждения.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа -
130 120 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., судебные расходы по
делу - 7800 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Будилин А.А., не соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
Не согласен с
выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями
ответчика и произошедшим наездом на выбоину. Считает необоснованным отказ в
защите его права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим содержанием
дороги, поскольку с его стороны отсутствует злоупотребление правом. Утверждает,
что двигался с безопасной скоростью, обоснованно предполагал, что указанный
участок дороги соответствует требованиям ГОСТ, но вследствие невыполнения
ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги выбоина оказалась
непреодолимым препятствием для движения.
По мнению автора жалобы, заключение судебной
экспертизы, положенное судом в основу своих выводов, является недопустимым
доказательством, так как не отражает действительные обстоятельства
произошедшего, противоречит изложенным в
административном материале обстоятельствам. Эксперт не учел факт
кратковременного передвижения автомобиля по выбоине, положения п. 4.19
Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование
автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта
и оценки», не исследовал следообразующий объект и место происшествия.
При этом суд
необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы с исследованием всех фактических
обстоятельств происшествия.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
По смыслу вышеприведенных норм закона
необходимым условием наступления обязательства по возмещению вреда является
вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.
Согласно пункту 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ).
В обоснование
заявленных требований истец указал на причинение механических повреждений
принадлежащему ему автомобилю марки
«Мерседес Бенц ML
320», регистрационный знак *** 73, в результате наезда на выбоину в дорожном
полотне в районе дома № 14 по проезду Аверьянова в г. Ульяновске.
Согласно определению
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изложенные
истцом обстоятельства имели место 28.08.2015 в 12 часов 30 минут.
В акте выявленных недостатков в содержании дорог на указанном участке
зафиксирована выбоина длиной 0,9 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,08 м.
Из объяснений
Будилина А.А. следует, что он двигался со скоростью 40 – 50 км/час, в момент
наезда на яму дорожное покрытие – сухой асфальт, в результате наезда повреждены
два левых диска колеса и две левые резины. Однако в схеме места совершения
наезда Будилин А.А. указал на иные повреждения, а именно вместо заднего
левого диска – передний правый диск.
К возмещению истцом
заявлены повреждения, указанные в акте осмотра от 04.09.2015 и калькуляции
стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Эксперт – Сервис», а
именно: колесные диски (передний и
задние левые), шины (передняя и задняя левые), амортизационная стойка передняя
правая в сборе, рычаг передний правый, компрессор подвески, амортизатор задний
левый пневмобаллон задний левый.
По ходатайству
ответчика, возражавшего против доводов иска, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
На осмотр судебным
экспертам был представлен отремонтированный автомобиль истца, а также
замененные поврежденные детали (за исключением дисков).
Обобщив результаты
исследования представленных материалов, фотоизображений и объектов, эксперты
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Карасев Е.А.,
Игнатьев Д.И. указали в своем заключении на наличие противоречий в образовании
повреждений на дисках с шинами левых колес, рычаге переднем правом,
амортизационной стойке передней правой и компрессоре подвески в результате
рассматриваемого происшествия, не исключив повреждений единственной детали –
амортизационной стойки задней левой.
В исследовательской
части эксперты отметили, что расположение повреждений шин в разных зонах по
окружности шины может свидетельствовать об их неоднократном контактировании и
со следообразующим объектом, что противоречит образованию повреждений на них в
результате однократного наезда на выбоину, согласно объяснениям истца.
Повреждения на
наружной поверхности спиц дисков в виде царапин со сколами покрытия диска могли
образоваться при контактировании с левым краем выбоины. При этом высота профиля
шины противоречит контактированию диска с краем выбоины. Повреждения на дисках
колес расположены в разных зонах и образованы под различными углами с
пересечением по взаимному углу отображения и имеют различный характер, что
может свидетельствовать об их неоднократном контактировании со следообразующим
объектом и накопительном характере.
Кроме того, согласно
заключению экспертов, при движении по правой полосе без выезда за пределы проезжей части водитель Будилин А.А. имел техническую возможность избежать наезда на выбоину в
дорожном покрытии, не изменяя
направления движения и скорость.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности
выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование
проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой
квалификацией, стажем работы по экспертной специальности. Само заключение в
полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное
обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких –
либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.
Будучи допрошенными в ходе судебного заседания судебные эксперты Карасев Е.А., Игнатьев Д.И. полностью подтвердили
свои выводы, дали подробные пояснения по существу возникших вопросов, в том
числе по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия не усматривает каких –
либо противоречий в показаниях экспертов, а также оснований для назначения
повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Экспертное исследование проведено на основании Методических
рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств
в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на которые
имеется ссылка в апелляционной жалобе.
При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного
значения и оценивалось судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ в совокупности
с другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК
РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в наезде на выбоину в
дорожно-транспортной ситуации от
28.08.2015 имеется вина самого истца Будилина А.А., который осуществлял движение на
автомобиле по правой полосе с выездом за пределы проезжей части.
Учитывая, что наезд произошел в светлое время
суток в условиях сухого дорожного покрытия, у Будилина А.А. имелась возможность
обнаружить препятствие в виде выбоины. Более того, у него имелась техническая
возможность избежать наезда в том случае, если бы он двигался в соответствии с
Правилами дорожного движения РФ, запрещающими движение по обочине (п.9.9) и
предписывающими движение по своей полосе (п.9.1).
Доводы истца о том, что он не заметил
выбоину, поскольку накануне был дождь, в также о наличии дополнительных
препятствий в виде второй выбоины, встречного транспортного средства, возникли
лишь после ознакомления с результатами судебной экспертизы и подлежат
отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письменными
объяснениями самого Будилина А.А. в
административном материале.
Доводы истца со ссылкой на материалы,
собранные сотрудниками ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку они не являлись
непосредственными очевидцами наезда на выбоину.
Статья 1 ГК РФ
устанавливает общие начала гражданского законодательства, в соответствии с
которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В силу пункта
1 статьи 10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судебная коллегия
усматривает признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку
образование всей совокупности заявленных им повреждений в результате наезда на
выбоину не нашло объективного подтверждения.
Оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не
имелось.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки районного суда,
обоснованно отклонены и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие
оснований, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, отмену судебного
постановления.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все
заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Будилина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
