УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело № 33-3130/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Полбина
С*** Ю*** – Шмигириной Х*** Н***, общества с ограниченной ответственностью
«Автодеталь-Сервис», общества с
ограниченной ответственностью «Электром» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 февраля 2016 года, по которому постановлено:
исковое
заявление акционерного общества
«Газпромбанк» - удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Электром», общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», Полбина С*** Ю*** в
солидарном порядке в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от
17.10.2014 № *** в сумме 14 553 786 руб. 30 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Электром» в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по процентам по
договору об открытии кредитной линии от 17.10.2014 № *** в сумме
37 589 руб. 04 коп., государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество (автозапчасти) по договору залога товаров в обороте от 17.10.2014 № ***,
указанное в приложение №1 к договору залога и находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Ч***, пр. Т***, д. ***, установив способ реализации
имущества путем продажи с публичных
торгов и начальную продажную цену
14 019 828 руб. 86 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Электром», общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», Полбина Сергея Юрьевича
в равных долях в пользу акционерного общества
«Газпромбанк» расходы по
государственной пошлине в сумме 60 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Полбина С.Ю. –
Шмигириной Х.Н., представителя ответчика ООО «Автодеталь-Сервис» Пиганова С.Ю.,
поддержавших доводы жалобы, представителя истца АО «Газпромбанк» Ильина П.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
«Газпромбанк»
(Акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в
ходе судебного разбирательства, к ООО
«Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», Полбину С.Ю. о взыскании
задолженности по кредитному соглашению,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что 17.10.2014 между истцом и ответчиком ООО «Электром»
заключено кредитное соглашение №*** об
открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в
соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере
14 000 000 руб. Согласно п.
6.3.2 договора использование кредитной
линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок
не более 365 календарных дней.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и
Полбиным С.Ю., ООО «Автодеталь-Сервис» заключены договоры поручительства, которыми установлена
солидарная ответственность поручителей.
Кроме того, в
качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору
заключен договор залога товаров в
обороте №*** от 17.10.2014, предметом которого являются автозапчасти в
ассортименте. Залоговая стоимость товаров в обороте составляет
14 019 828 руб. 86 коп.
Заемщик не исполняет
свои обязательства по своевременному погашению части полученных траншей
кредита.
В связи с этим истец
просил взыскать: с ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», Полбина С.Ю. в
солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной
линии №*** от 17.10.2014 в сумме 14 553 786 руб. 30 коп., в том
числе: основной долг 14 000 000 руб., проценты за пользование
кредитом за период с 01.12.2015 по
28.12.2015 исходя из 13,50% годовых
- 144 986 руб. 30 коп., пени
за просрочку возврата кредита
(траншей) за период с 17.10.2015 по 28.12.2015 в сумме 408 800 руб.; с ООО
«Электром» - проценты за пользование кредитом
по ставке 17% годовых - 37 589 руб. 04 коп.; обратить
взыскание на заложенное по договору
залога товаров в обороте №*** от 17.10.2014 имущество ООО «Электром» путем его
реализации с публичных торгов с начальной
продажной ценой равной залоговой стоимости; взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 66 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Полбина С.Ю. – Шмигирина Х.Н., не соглашаясь с решением
суда, просит его изменить в части размера взысканной неустойки за период с
17.10.2015 по 28.12.2015. Считает, что размер взысканной судом с поручителя
неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в
части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не мотивированы.
Просит снизить размер взысканной неустойки до 200 000 рублей.
В апелляционной
жалобе ООО «Автодеталь-Сервис» не соглашается с решением суда в части размера
взысканной неустойки. Полагает, что выводы суда в этой части являются незаконными,
необоснованными. Суд обязан был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер
начисленной банком неустойки. Просит снизить размер неустойки до разумных
размеров.
В апелляционной
жалобе ООО «Электром», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в
части суммы неустойки, снизив ее размер до 204 000 рублей, а также в части
взыскания процентов исходя из ставки 17% годовых за пользование кредитом,
уменьшив их размер до 18 000 рублей. Считает, что суд необоснованно
взыскал одновременно пени и проценты за пользование чужими денежными
средствами, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за одно
и то же нарушение обязательств, и не привел доводы в обоснование отказа в
применении статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для его
отмены.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В
соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Статьей 361
ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что
предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из материалов
дела следует, что 17.10.2014 между
«Газпромбанк» (АО) и ООО «Электром» был заключен договор об открытии кредитной линии №***, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию на
общую сумму 14 000 000 руб. на срок до 05.06.2017 года включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по
указанному договору банк заключил с Полбиным С.Ю., ООО «Автодеталь–Сервис»
договоры поручительства от 30.10.2014, а
также договор залога товаров в обороте.
На основании п.
6.8.1 кредитного соглашения и п. 1.2.6 договора поручительства, начиная с даты,
следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного
погашения задолженности по кредитной линии (включительно), заёмщик безусловно и
безотзывно обязуется уплачивать кредитору проценты по кредитной линии,
начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной
линии за каждый календарный день по ставке 13,5 % годовых.
Пункт 6.8.5
кредитного соглашения предусматривает право кредитора в одностороннем порядке
изменить размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком
России ставки рефинансирования.
В случае изменения
процентной ставки кредитор не менее чем за 5 рабочих дней до наступления даты
изменения процентной ставки направляет заёмщику курьером или заказным почтовым
отправлением уведомление об изменении процентной ставки, которое заёмщик
обязан рассмотреть немедленно (п.6.8.6
кредитного соглашения).
Согласно п. 6.8.7
кредитного соглашения в случае несогласия с изменением процентной ставки по
фактической задолженности заёмщик обязан уведомить об этом банк и погасить
задолженность по кредитной линии в течение 10 рабочих дней с даты направления
банком уведомления. Непогашение (невозврат) кредита в указанный срок является
основанием для изменения процентной ставки с даты окончания указанного срока.
В случае несогласия с изменением процентной ставки по вновь выдаваемым
траншам кредита заёмщик обязан уведомить об этом банк до срока получения нового
транша кредита (п.6.8.8 кредитного соглашения).
Из материалов дела
следует, что письмом от 11.02.2015 № *** «Газпромбанк» (АО) уведомил заёмщика
ООО «Электром» об установлении процентной ставки за пользование кредитной
линией по действующей ссудной задолженности (по всем ранее выданным траншам
кредитной линии), начиная с 18.02.2015 в
размере 17% годовых.
С учетом
вышеприведенных условий договора суд пришел к выводу об изменении процентной
ставки по договору с согласия заёмщика. Выводы суда в этой части не
оспариваются.
Поручители Полбин С.Ю., ООО
«Автодеталь–Сервис» по договорам
поручительства от 30.10.2014
приняли на себя обязательства отвечать
перед истцом по обязательствам заемщика
ООО «Электром» солидарно.
В соответствии с п.
1.4 договоров поручительства в случае отказа поручителя от внесения изменений в
договор в части изменения обязательств должника, в том числе увеличения суммы
долга перед кредитором и/или размера процентов, поручитель отвечает перед
кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного
поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Принимая во внимание
данные условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в
солидарном порядке с заёмщика и поручителей процентов за пользование кредитом
из расчета13,5 % годовых, а с ООО «Электром»
- 17 % годовых.
Вопреки доводам
жалобы ООО «Электром», законных оснований для уменьшения данных процентов не
имеется, поскольку они представляют собой проценты за пользование кредитом,
установленные статьей 809 ГК РФ, и не относятся к штрафным санкциям, в
отношении которых допускается снижение в порядке статьи 333 ГК РФ.
Законодатель прямо
допускает уплату процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, наряду с
процентами, предусмотренными статьей 811 ГК РФ, и представляющими собой
меру ответственности за нарушение обязательства.
Пунктом 6.10.2 кредитного соглашения установлено, что начиная с даты,
следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и до даты ее
окончательного погашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки за каждый
день просрочки в размере 0,04 % от суммы задолженности по основному долгу.
Проверив доводы
жалоб в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не
усматривает оснований для ее снижения.
Как следует из Определения
Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, одно из основных начал
гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1
статьи 1, статья 421
ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь,
является закрепленная параграфом 2 ГК
Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой
данный Кодекс
называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства (пункт 1
статьи 330).
Положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем при
рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика
на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Пункты 73, 75, 77 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» содержит разъяснения, согласно которым бремя
доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате
коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой
организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором
необоснованной выгоды (пункты 1
и 2 статьи 333
ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку
возврата кредита (траншей) по
кредитному соглашению, заключенному с ООО «Электром», за период с 17.10.2015 по 28.12.2015
составляет 408 800 руб.
Принимая во внимание период просрочки исполнения денежного
обязательства, сумму задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали
основания полагать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для иной оценки
фактических обстоятельств дела и уменьшения взысканной судом суммы неустойки. Доводы
жалоб в этой части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены.
Доводы, изложенные представителями ответчиков Полбина С.Ю., ООО
«Автодеталь-Сервис» в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно
необходимости привлечения к участию в настоящем деле поручителя – ОАО
«Автодеталь-Сервис», не влияют на правильность выводов суда. По смыслу статьи
363 ГК РФ кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю;
только к должнику или только к поручителю.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для
отмены решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя Полбина С*** Ю*** – Шмигириной Х*** Н***,
общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Электром» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
