УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело №
33-3109/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
июня 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ильина В*** Н***,
Ходова Р*** Ш*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
февраля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ильина В*** Н*** к Голованову Д*** М***, Семкину А*** Г*** о
взыскании в солидарном порядке стоимости срубов в размере 640 000 руб.,
стоимости перевозки срубов в размере 40 000 руб., государственной пошлины
в сумме 10 000 руб. отказать.
Взыскать с Ильина В***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 62 640
руб. 00 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителей Ильина В.Н. – Лачугина В.Г. и
Ходова Р.Ш. – Кибакина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителей
Голованова Д.М., Мироненко Р.Н. – Аристовой И.В. и Семкина А.Г. – Зотовой Л.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильин В.Н. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Голованову Д.М.,
Семкину А.Г. о взыскании в солидарном порядке стоимости срубов и стоимости
перевозки срубов из г. Барыша в г. Ульяновск.
Требования
мотивировал тем, что 10 сентября 2010 г. по договору купли-продажи приобрел у
Ходова Р.Ш. три деревянных сруба оцилиндрованных бревен хвойных пород: размером
15 х 12 х 8 м стоимостью 2 500 000 руб., размером
9 х 7 х 2,5 м стоимостью 1 000 000 руб., размером 6 х 5 х 3 м
стоимостью 500 000 руб., всего на сумму 4 000 000 руб. 20 июня
2011 г. по договору строительного подряда Ходов Р.Ш. выполнил для него работы
по сборке деревянного двухэтажного сруба общей площадью 210 кв.м, деревянного
сруба площадью
50 кв.м и одноэтажного сруба площадью 15 кв.м по адресу: г. У***, садовое товарищество
«М***», участок ***. Строительство фундаментов (нулевой цикл) и кровли по
готовому основанию (обрешетка) осуществлена самостоятельно. Указанный участок ***
в садовом товариществе «М***» принадлежал ему (истцу) на праве собственности,
по договору купли-продажи от 15 августа 2011 г. был продан им Голованову Д.М.
за 20 000 руб. Срубы должны были находиться на проданном участке до
организации их вывоза прежним собственником участка. Голованов Д.М. с указанным
условием при приобретении участка согласился. В последующем участок *** в
садовом товариществе «М***» был передан Головановым Д.М. по договору дарения
Семкину А.Г. Он (Ильин В.Н.) в 2013 году предпринял попытку вывезти срубы,
уведомив об этом ответчиков, однако обнаружил, что его срубы достроены и
используются как база отдыха. В настоящее время спорное имущество находится в
незаконном владении ответчиков.
В этой связи,
ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с
ответчиков как неосновательное обогащение стоимость срубов – 640 000 руб.
и стоимость перевозки срубов из г. Барыша в г. Ульяновск –
40 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Ходов Равиль Шарафетдинович и Мироненко Раиса
Николаевна.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ильин В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное,
принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд,
положив в основу решения экспертное заключение, не дал оценку другим собранным
по делу доказательствам.
В частности,
представленный Головановым Д.М. проект планировки участка банного комплекса не
подписан и не содержит указания на проектную организацию, заказчика, адрес
планировки; площадь застройки, отраженная в проекте, значительно отличается от
фактической площади земельного участка. Это дает основание полагать, что данный
документ не имеет отношения к рассматриваемому спору. Договор подряда между
Семкиным А.Г. и
ООО «Стромикс» подписан 25 сентября 2012 г., однако цены в смете указаны по
состоянию на октябрь 2012 года. В справке о стоимости работ и затрат от 30 июля
2013 г. отчетный период указан с 1 октября 2015 г. по 30 июня 2013 г. В акте
выполненных работ указано устройство фундамента из буронабивных свай диаметром
750 мм, глубиной до 6 м. Фактически фундамент является ленточным, глубиной от
уровня земли 70 см. В акте выполненных работ указано на использование крановой
техники, но фактически кран с такой грузоподъемностью не смог бы разместится на
строительной площадке площадью 200 кв.м.
Истец полагает, что
документы, составленные и подписанные от имени
ООО «Стромикс», не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Из
находящейся в открытом доступе информации следует, что директором и
единственным учредителем названной организации является лицо, которое значится
директором еще в 61 хозяйственном обществе. В юридическом адресе общества не
упомянуты улица и номер дома. Согласно ведущемуся ФССП России реестру должников
ООО «Стромикс» имеет неоплаченную задолженность с декабря 2013 г. около
1 000 000 руб. ООО «Стромикс» является организацией, которая не ведет
финансово-хозяйственной деятельности и не имеет необходимых ресурсов для
производства работ, отраженных в акте выполненных работ. В этой связи истец
полагает, что заключение эксперта основано на подложных доказательствах.
Кроме того, обращает
внимание, что судом не дана надлежащая оценка заочному решению Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску
Ходова Р.Ш. к нему – Ильину В.Н. о взыскании задолженности по договору подряда,
представленному им эскизному проекту индивидуального жилого дома и показаниям
свидетелей.
Ходов Р.Ш. в
апелляционной жалобе также просит отменить решение, ссылаясь на неверную оценку
судом результатов строительно-технической экспертизы. В обоснование указывает,
что, несмотря на поданное истцом заявление о подложности акта выполненных
работ, справки о стоимости выполненных работ, договора строительного подряда и
локального сметного расчета ***, данные документы были направлены эксперту без
проверки их подлинности. Осмотр и замеры экспертом проводились без участия истца
и третьего лица, не извещенных о проведении данных действий. Обращает внимание
на необоснованность заключения эксперта, который при погрешности в 1 мм делает
вывод, что длина
10 м 10 см не соответствует длине 10,11 м. Эксперты ссылаются на ведомость в
приложении, однако само приложение выносят за рамки экспертного заключения.
Согласно ведомости сличения только три вида работ, указных в локальном сметном
расчете *** (устройство настила по фермам (кровля), устройство кровли,
устройство дверных проемов), соответствуют фактически выполненным работам. Из
этого следует несоответствие остальных работ.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Ильина В.Н., Голованова Д.М., Семкина
А.Г., Ходова Р.Ш., Мироненко Р.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном
решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильин В.Н. являлся
собственником земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: У*** область, г. У***, садовое товарищество «М***»,
участок ***,
По договору
купли-продажи от 15 августа 2011 г. истец продал указанный участок Голованову
Д.М. за 20 000 руб.
По договору дарения,
заключенному 3 сентября 2*** г., Голованов Д.М. подарил этот земельный участок
Семкину А.Г.
11 ноября 2*** г.
между Семкиным А.Г. и Мироненко Р.Н. заключены договоры дарения земельного
участка площадью 400 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: У*** область, г. У***,
садовое товарищество «М***», участок ***, и расположенных на нем: двухэтажного
нежилого дома общей площадью 211 кв.м, двухэтажной хозяйственной постройки
общей площадью 68 кв.м и бани общей площадью
43 кв.м, по которым перечисленные объекты недвижимости переданы в собственность
Мироненко Р.Н.
В обоснование
требований о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере
стоимости срубов и стоимости их перевозки из
г. Барыша в г. Ульяновск – Ильин В.Н. указал, что по договору купли-продажи в
2010 году он приобрел три деревянных сруба, которые были собраны на земельном
участке *** в садовом товариществе «М***» и находились там на момент отчуждения
участка Голованову Д.М. Последний согласился оставить срубы на земельном
участке до организации их вывоза прежним собственником, однако, в нарушение
договоренности, они были использованы для возведения объектов недвижимости,
право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за Мироненко
Р.Н.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
пришел к правильному выводу о необоснованности указанных требований.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обязательства
вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной
нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном
наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение
или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований
неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества
одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Имущество,
составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено
потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
В случае
невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное
имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость
этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные
последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его
стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения
(пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12
ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания
наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается
на истца. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения
потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за
его счет без законных оснований.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
указанные в иске обстоятельства Ильиным В.Н. не доказаны, основания для
взыскания с ответчиков неосновательного обогащения отсутствуют.
Как правильно указал
суд первой инстанции, из договора купли-продажи от 15 августа 2011 г.,
заключенного между истцом и Головановым Д.М., не следует, что на отчуждаемом
земельном участке находилось какое-либо имущество, в том числе срубы.
Письменные
соглашения, подтверждающие обязательство Голованова Д.М. оставить на
приобретенном земельном участке принадлежащие прежнему собственнику срубы до
организации их вывоза, отсутствуют.
Ссылаясь на наличие
такой договоренности, истец фактически заявляет о заключении между сторонами
договора хранения.
Пунктом 1 статьи 886
ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель)
обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и
возвратить эту вещь в сохранности.
Из пункта 1 статьи
887 ГК РФ следует, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме
в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом для договора
хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение
письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда (как это имеет место в рассматриваемом споре).
В соответствии с
пунктом 3 статьи 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора
хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания только в
случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной
хранителем.
Согласно пункту 1
статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны
права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на
свидетельские показания.
В этой связи,
поскольку истцом не представлено письменных доказательств принятия ответчиком
Головановым Д.М. на себя обязательств по хранению срубов и их возврату,
оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные истцом и
третьим лицом Ходовым Р.Ш. в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого
решения не влияют и основанием для его отмены являться не могут.
Судебная коллегия
соглашается с приведенной в решении оценкой представленного истцом договор
подряда *** от 20 июня 2011 г., согласно которому Ходов Р.Ш. принял на себя
обязательства по поручению заказчика Ильина В.Н. на выполнение работ по
строительству (сборке срубов) одного деревянного двухэтажного здания площадью
210 кв.м, одного одноэтажного деревянного здания площадью 50 кв.м, одного
одноэтажного деревянного здания площадью 15 кв.м по адресу: г. У***, садовое
товарищество «М***».
Данный договор,
равно как и факт взыскания возникшей по нему задолженности на основании решения
от 22 мая 2015 г. Ленинского районного суда г. Ульяновска, не подтверждают нахождения
спорных срубов на отчужденном земельном участке и передачи их ответчику.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд обоснованно положил в основу своего
решения заключение экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», согласно которому готовые срубы размерами 15 х 12 х 8 м,
9 х 7 х 2,5 м и 6 х 5 х 3 м не могли являться частью объектов банного
комплекса, расположенного на участке *** в садовом товариществе «М***».
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению названного экспертного
учреждения, так как экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые
специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание
заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает
требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на
поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты указывают на применение
методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности экспертов не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением и к заявлению о
подложности представленных ответчиками документов, подтверждающих возведение на
земельном участке строений Семкиным А.Г., подлежат отклонению, поскольку, как
указывалось выше, истцом не представлено допустимых доказательств оставления
при отчуждении земельного участка на нем срубов.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Ильина В*** Н***, Ходова Р*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
