УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
|
Дело №22-1226/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
29 июня 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
с участием прокуроров
Шушина О.С. и Леванова О.В.,
осуждённого
Горбачева О.В.,
при секретарях Абрамовой
Т.В. и Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Горбачева О.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года об
отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
ГОРБАЧЕВА О*** В***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором *** от 17
апреля 2014 года Горбачев О.В. осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ с
применением части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ путём частичного
присоединения наказания по приговору этого же суда от 09 декабря 2013 года
(которым Горбачев О.В. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 13 января 2014 года, конец срока – 27 июня
2017 года.
Осуждённый Горбачев
О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
По основаниям,
изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
осуждённого.
В апелляционной
жалобе осуждённый Горбачев О.В. выражает несогласие с постановлением, указывая
на отсутствие в нём выводов суда в обоснование отказа в удовлетворении
ходатайства. Утверждает о достижении целей наказания. Обращает внимание на
отбытие 2/3 срока наказания, положительную характеристику администрации
исправительного учреждения и мнение его представителя о целесообразности замены
назначенного ему приговором наказания его более мягким видом. Ссылается на
наличие поощрений (в том числе получение ещё одного после подачи в суд
ходатайства), отсутствие нарушений, прохождение обучения, получение профессии,
трудоустройство, признание вины, отсутствие исков, нахождение на облегчённых
условиях содержания, а также на имеющееся в материале гарантийное письмо о
трудоустройстве в случае освобождения. ***. С учётом вышеприведённых доводов
осуждённый просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. полагает,
что в судебном заседании были тщательным образом исследованы характеризующие
личность осуждённого сведения, на основе оценки которых суд принял верное
решение об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Горбачева О.В.
В судебном заседании осуждённый Горбачев О.В.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Леванов О.В., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления
суда.
Вопреки утверждениям
Горбачева О.В., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства,
суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его
личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные
сведения, на которые ссылается осуждённый в жалобе, и дал правильную оценку о
недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.
Положения
вышеуказанной нормы уголовного закона позволяют суду принимать решение о замене
оставшейся неотбытой части наказания более мягким
видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по
смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение
осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может
принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он
не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом
по приговору.
Несмотря на
соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные
материалы не позволили суду признать Горбачева О.В. не нуждающимся в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Действительно, как
видно из материалов дела, осуждённый трудоустроен, неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и
по итогам работ за квартал, прошёл обучение и получил профессию. Однако данные
обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Горбачева
О.В. исключительно с положительной стороны, поскольку в 2015 году он дважды подвергался
взысканиям в виде устного выговора за допущенные нарушения установленного
порядка отбывания наказания.
Несмотря на то, что
взыскания за данные нарушения сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно
принял их во внимание в качестве неотъемлемой составляющей при оценке его
личности с целью формулирования вывода о том, возможна ли в настоящее время в
отношении Горбачева О.В. замена неотбытой части
назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы на его более мягкий
вид. В свою очередь, сами факты нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют
о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой
поведения осуждённого даже в условиях постоянного контроля за ним.
Эти и другие
установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к
правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о
возможности дальнейшего исправления Горбачева О.В. вне изоляции от общества.
Мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания было
принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего
при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении
положений статьи 80 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом
является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения
по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными
данными, однако, как это видно из постановления, также не являлось определяющим
при принятии решения.
Всем
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив, что полученные
осуждённым поощрения, их количество, а также факты его трудоустройства не
являются в данном случае достаточными основаниями для удовлетворения его
ходатайства ввиду неустойчивого характера поведения осуждённого. Оснований
сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических
обстоятельств при принятии решения не имеется, в связи с чем приводимые в
апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции
признаёт несостоятельными.
Получение осуждённым
ещё одного поощрения после направления в суд ходатайства само по себе не может
служить обстоятельством, ставящим под сомнение выводы суда, изложенные в
постановлении. В свою очередь, ссылки автора жалобы на наличие нуждающихся в
уходе его родственников, то данные обстоятельства не предусмотрены законом в
качестве оснований к смягчению вида наказания.
Судебное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства Горбачева О.В. надлежащим образом обосновано
и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в
соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом
поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении
ходатайства осуждённого Горбачева О*** В*** о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий