УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3142/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивахова В***
А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ивахова к публичному акционерному обществу «Российская государственная
страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Российская государственная страховая
компания» в пользу Ивахова В*** А*** страховое возмещение в сумме 27 066 руб. 67 коп., в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Ивахова В*** А*** к публичному акционерному
обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов и штрафа отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 936 руб. 17 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Атмис» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества «Российская
государственная страховая компания» 16 667 руб., с Ивахова В*** А*** - 8333
руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хузеевой
Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ивахов В.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая
компания» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, который в результате ДТП,
произошедшего 17 июля 2015 года на ул.Азовская, д.66 в г.Ульяновске, при
столкновении с автомобилем ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Залалтдинова И.И., получил механические повреждения.
Виновником ДТП
признан Залалтдинов И.И., гражданская ответственность которого застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах».
Несмотря на
предоставление ответчику всех необходимых документов для выплаты страхового
возмещения, в выплате было отказано.
Согласно заключению
независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составила 60 735 руб. 70 коп.
С учетом результатов
проведенной по делу экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ПАО
СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме
40 600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000
руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Ивахов Д.В., Залалтдинов И.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ивахов В.А. просит отменить решение суда и принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
При этом указывает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку
вина самого истца в ДТП отсутствует, Правил дорожного движения Российской
Федерации он не нарушал. Двигался по крайней левой полосе и в результате
неожиданного маневра автомобиля под управлением Залалтдинова И.И. не имел
технической возможности избежать столкновения. Выводы суда, сделанные на
основании схемы места происшествия, согласно которой автомобиль истца
расположен на полосе встречного движения, являются необоснованными. Смещение
автомобилей на полосу встречного движения явилось результатом их участия в ДТП,
что и зафиксировано в схеме.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»
Хузеева Г.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что 17 июля 2015 года у дома №66 на
ул.Азовская в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего истцу, под управлением Ивахова Д.В., и автомобиля ВАЗ 219210,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Залалтдинова И.И.
Согласно справки о
дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2015 года, вина кого-либо из
водителей в произошедшем ДТП определена не была. Из содержания схемы места
происшествия, подписанной водителями Иваховым Д.В. и Залалтдиновым И.И.,
следует, что место столкновения автомобилей располагается на расстоянии 7,5 м
от правого края дороги, при ширине дороги 14,3 м.
Автомобиль истца в
результате ДТП получил повреждения в передней правой и задней правой частях.
Судом в ходе
рассмотрения дела назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с
заключением которой заявленные истцом повреждения автомобиля ВАЗ 21140,
государственный регистрационный знак *** могли образоваться в результате
происшествия 17 июля 2015 года, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21140
составляет с учетом износа 40 600 руб.
Проанализировав
дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы
дела об административном правонарушении, заключение автотехнической экспертизы,
доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что виновными в
указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку
причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения,
допущенные каждым из водителей, определив степень вины в соотношении 2/3 -
водителя Залалтдинова И.И., 1/3 – водителя Ивахова Д.В.
С учетом всех
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что нарушения Правил дорожного движения
Российской Федерации, допущенные каждым из водителей, состоят в прямой
причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, суд первой
инстанции правомерно определил степень их вины. Приходя к выводу о движении
автомобиля под управлением Ивахова Д.В. перед происшествием по полосе
встречного движения, суд исходил в том числе из подписанной сторонами схемы
места происшествия, в соответствии с которой место столкновения находится на
расстоянии 7,5 м от левого края проезжей части, то есть для автомобиля ВАЗ
21140 – 0,35 м на своей полосе движения
и 1,3 м на встречной.
Оснований не
согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит, в связи с чем
доводы жалобы в данной части отклоняются. Из материалов дела безусловно
следует, что водитель Ивахов Д.В. не соблюдал требования Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Учитывая, что
транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате
дорожно-транспортного происшествия, случай признан страховым, ответственность
Залалтдинова И.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд, руководствуясь
положениями Федерального закона от 25 апреля 2002
года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в редакции на день страхового события), обоснованно
возложил на ответчика обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени вины в ДТП
самого истца.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ивахова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
