УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                                     Дело № 33-3136/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     28 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей   Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильясова Р*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Сысовской Т*** И***  удовлетворить частично.

Определить порядок пользования  принадлежащими Сысовской Т*** И*** и Ильясову Р*** Г*** долями жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, ул.В***, д.***  следующим образом:

в пользование Сысовской Т*** И***  передать жилой дом  №***, в пользование Ильясову Р*** Г*** передать незавершенный строительством  жилой дом №***.

Определить порядок пользования  земельным участком площадью 1301 кв.м по адресу: г.У***, ул.В***, д.***, по плану №*** к дополнению к заключению эксперта №*** от 30 марта 2016 года следующим образом:

В пользование Сысовской Т*** И*** передать земельный участок площадью  578 кв.м., расположенный  в сле­дующих границах:

- по фасаду участка - 8,15 м + 0,39 м + 3,04 м;

- по границе землепользования - 12,19 м + 1,21 м + 6,98 м + 8,50м + 1,56 м + 3,69 м + 6,00 м + 10,61 м;

- по зафасадной границе земельного участка - 18,70 м;

- по правой границе земельного участка - 15,88 м + 4,17 м + 7,78 м + 6,14 м + 9,61 м.

В пользование Ильясову Р*** Г*** передать земельный участок площадью 723 кв.м,  расположенный в следующих границах:

- по фасаду земельного участка - 0,99 м + 0,38 м + 8,45 м + 2,35 м + 8,65 м;

- по левой границе земельного участка - 19,09 м + 8,14 м + 2,21 м + 14,22 м;

- по зафасадной границе земельного участка - 6,48м+2,70м;

- по границе землепользования - 10,61 м + 6,00 м + 3,69 м + 1,56 м + 8,50 м +

6,98 м + 1,21 м + 12,19 м.

Передать Сысовской  Т*** И*** в пользование гараж (лит. Г17 в техническом паспорте).

Взыскать с Сысовской Т*** И*** в пользу Ильясова Р*** Г***  компенсацию стоимости гаража  (лит. Г17 в техническом паспорте)  в размере 16 008 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сысовской Т*** И*** и Ильясова Р*** Г***  в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы на проведение судебной экспертизы по  26 640 руб.   с каждого.   

 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчика Ильясова Р.Г. и его представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Сысовской Т.И. – Выскребцева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сысовская Т.И. обратилась  в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Ильясову Р.Г. о разделе домовладения, определении порядка пользования, демонтаже крыльца.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности  принадлежит 8/16 долей жилого дома и 1080/2321 долей земельного участка общей площадью 1301 кв.м,  а ответчику 8/16 долей жилого дома и 1241/2321 долей земельного участка, расположенных по адресу: г.У*** ул. В***, д.***.

В настоящее время спорное домовладение представляет собой два отдельно стоящих жилых дома: дом №***, которым пользуется ответчик, и дом № ***, которым пользуется истица. Дома расположены на общем земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1301 кв.м.

Порядок пользования земельным участком сособственниками не определен, соглашение о разделе домовладений и земельного участка не достигнуто.

Согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок площади участков, принадлежащих истице и ответчику, должны составлять 605 и 696 кв.м соответственно.

В настоящее время ответчик самовольно установил забор, разделив тем самым участок на две неравные части: большая часть участка (766 кв.м) находится в пользовании ответчика, меньшая (535 кв.м) - в пользовании истицы, что нарушает ее права на принадлежащие ей 1080/2321 доли земельного участка.

Кроме того, Ильясов Р.Г. активно застраивает земельный участок, возводит самовольно, без соответствующих разрешений на реконструкцию, постройки, изменяет конфигурацию дома. Им было возведено крыльцо, выходящее во двор, которое уменьшило ширину проезда и препятствует проезду истицы во двор к своему гаражу. Ответчик, помимо используемого им входа в свой дом со стороны своей части земельного участка создал себе возможность беспрепятственно проходить из своего дома на ту часть земельного участка, которой пользуется истица.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы просила определить порядок пользования жилыми домами, земельным участком и надворными постройками, находящимися по адресу: г.У***, ул.В***, д.***, в соответствии с вариантом *** дополнения к заключению судебной экспертизы; передать Сысовской Т.И. в пользование гараж (лит. Г17 на техническом паспорте) с выплатой Ильясову Р.Г. компенсации в размере 16 008 руб., обязать Ильясова Р.Г.  демонтировать крыльцо у юго-восточной стены дома №*** по ул. В***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрация города Ульяновска, КУГИГ администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильясов Р.Г. просит отменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком по варианту №*** дополнения к заключению эксперта и принять новое решение, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №*** дополнения к заключению эксперта.

Жалобу мотивирует тем, что между сторонами установлен порядок землепользования в соответствии с условиями мирового соглашения от 03 марта 2003 г. Ильясов Р.Г. пользуется земельным участком, отошедшим его умершей супруге Б*** Р.Х., а также земельным участком, приобретенным у Павлуниной М.И. в строгом соответствии с условиями мирового соглашения.

Просит учесть, что  Сысовская Т.И.  с момента приобретения  в собственность долей домовладения, а именно с  2011 г., не заявляла требований  по установлению иного порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями вплоть до 2016 г.

Обращает внимание, что истица, видя произведенные ответчиком значительные улучшения земельного участка (разобрал мусор, завез почвенный слой, выровнял поверхность земельного участка, произвел работы по дренажу сточных и подземных вод) желает безвозмездно приобрести его в пользование, что является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Полагает, что порядок пользования должен быть определен в соответствии с вариантом №***, поскольку он учитывает интересы истицы, прекращает режим совместного пользования общим двором, а гараж, обозначенный лит. Г17, переходит в пользование Сысовской Т.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Сысовская Т.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Ильясов Р.Г. и его представитель Харченко С.Л., представитель истицы Сысовской Т.И. – Выскребцев А.Г. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Исходя из ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24 марта 2016 года).

Как следует из материалов дела, истец Сысовская Т.И. и ответчик Ильясов Р.Г. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г.У***, ул.В***, д.***. За истицей зарегистрировано право собственности на 8/16  (5/16 + 3/16) долей жилого дома и на 1080/2321 долей земельного участка общей площадью 1301 кв.м, за ответчиком – на 8/16 долей жилого дома и на 1241/2321 долей земельного участка.

Домовладение представляет собой два отдельно стоящих дома №*** и №***, при этом дом №***  находится  в пользовании Ильясова Р.Г., дом №*** находится в пользовании Сысовской Т.И.

Для разрешения вопроса о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком, принадлежащим сторонам, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы возможность раздела в натуре принадлежащих Сысовской Т.И. и Ильясову Р.Г. долей жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: город У***, ул.В***, д.***, отсутствует.

Экспертами предложено четыре варианта определения порядка пользования сторонами земельным участком в дополнительном заключении, а также два варианта в первоначальном заключении строительно-технической экспертизы. При этом истица просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №***, а ответчик - по варианту №*** дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Варианты №*** и №*** определения порядка пользования общим земельным участком, указанные в дополнительном заключении экспертов, разработаны с учетом существующего порядка пользования земельным участком, интереса сторон в отсутствии участка общего пользования, и с учетом того обстоятельства, что ответчик согласен на передачу в пользование истице гаража (лит. Г17) с выплатой компенсации за него.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, частично удовлетворил требования истца, определив порядок пользования земельным участком по варианту №***, предложенному в заключении экспертов. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанный вариант порядка пользования земельным участком приближен к фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования и соотносится с идеальными долями в праве общей долевой собственности, но имеет отступление  от идеальных долей в пользу ответчика (на 27 кв.м). По варианту №*** отклонение от идеальных долей составит 119 кв.м в пользу Ильясова Р.Г., что, как указал суд, еще больше ущемит права истицы.

Доводы апелляционной жалобы о произведении Ильясовым Р.Г. существенных улучшений земельного участка, о недостаточности прохода шириной 0,99 м для проноса в дом ответчика крупногабаритных вещей, о необходимости определять порядок пользования земельным участком исходя из долей, находящихся в реальном пользовании у сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

У ответчика имеется вход в незавершенное строение с другой стороны дома. Определенного решением суда прохода шириной 0,99 м достаточно для обслуживания жилого дома ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении определения мирового судьи от 03 марта 2003 года судом отклоняются, поскольку утвержденное судом мировое соглашение было заключено между иными сторонами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истицы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку предъявление иска о выделе в натуре и определении порядка пользования не нарушают прав ответчика.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясова Р*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: