УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                    Дело № 33-2906/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             28 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парамонова С*** А*** на решение Ленинского районного суда           г. Ульяновска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Парамонова С*** А*** к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета, обязании выплатить налоговый вычет, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Парамонова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска Петрова С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Парамонов С.А. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета. В обоснование исковых требований указал, что  в период с 1960 года по 1962 год он проживал в населенном пункте Татыш (совхоз № 1), подвергшемся загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и добровольно выехал в 1962 году. В связи с указанными обстоятельствами он имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Согласно справке администрации Челябинской области серии *** от 08.01.2002 среднегодовая эффективная доза облучения на указанной территории составляла свыше 1 мЗв. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 3000 руб. за каждый месяц налогового периода, если относится, в частности, к следующим категориям: ставших инвалидами, получившими или перенесшими лучевую болезнь и другие заболевания вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, из числа лиц, выехавших добровольно на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения составляла на 20.05.1993 свыше 1 мЗв. Он относится к указанной категории налогоплательщиков и имеет право на получение налогового вычета в размере 3000 руб. С 2002 года по 2011 год данный налоговый вычет ему предоставлялся работодателями, а с 2014 года предоставление налогового вычета прекращено. Ответчик считает, что он не относится к категории налогоплательщиков, перечисленных в подп. 1 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и ООО «Управляющая компания ЦЭТ» в предоставлении налогового вычета в размере 3000 руб. считает незаконным. Размер причитающихся ему денежных средств за период с 01.07.2014 по 29.02.2016 составляет 6 500 руб. (13% х (3000 руб. – 500 руб.) х 20 мес. = 6500 руб.).

Просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ему налогового вычета в размере 3000 руб. по подп. 1 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика выплатить ему налоговый вычет в сумме 6 500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по госпошлине - 300 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания ЦЭТ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парамонов С.А. просит отменить решение как незаконное и принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно истолкована справка администрации Челябинской области от 08.01.2002, и вывод о том, что в справке  подлежит заполнению именно тот раздел, который касается конкретного гражданина, является ошибочным. Из справки однозначно следует, что он  относится к лицам, ставшим инвалидами, получившими или перенесшими лучевую болезнь и другие заболевания вследствие аварии в 1957 году на производственного объединении «Маяк» и сбросов  радиоактивных отходов в реку Теча, из числа лиц, выехавших добровольно на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных  отходов в реку Теча, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения составляла на 20.05.1993 свыше 1 мЗв. Полагает, что незачеркнутые пункты подстрочного текста в справке являются действительными и свидетельствуют о том, что он выехал с территории, где среднегодовая доза облучения на 20.05.1993 составляла более 1 мЗв.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ЦЭТ» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в возражениях на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие установленных п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для предоставления истцу налогового вычета. Обращает внимание на то обстоятельство, что между истцом и налоговым органом отсутствует спор о праве, поскольку Парамонов С.А. не обращался в Инспекцию с заявлением о предоставлении налогового вычета и, соответственно, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска не принимала решения по данному вопросу. Предметом обжалования истца является информационное письмо Инспекции в адрес ООО «Управляющая компания ЦЭТ», которое не может быть предметом оспаривания.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца и представителя ответчика, определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Парамоновым С.А. требований.

Истец относит себя к категории лиц, которым предоставлено право на получение стандартного налогового вычета согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно к лицам, ставших инвалидами, получившими или перенесшими лучевую болезнь и другие заболевания вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, из числа лиц, выехавших добровольно на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения составляла на 20.05.1993 свыше 1 мЗв.

В подтверждение заявленных требований Парамоновым С.А. в суд представлены удостоверение о наличии права на льготы и компенсации, предусмотренные для категории граждан, указанных в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», выданное 24.03.2003, и справка администрации Челябинской области серии *** от 08.01.2002, согласно которой Парамонов С.А. в период с июля 1960 по 1962 год проживал в с. Татыш Кыштымского района Челябинской области подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, добровольно выехал в 1962 году.

Оценив содержание данной справки, суд пришел в правильному выводу, что она содержит несколько разделов для разных категорий граждан, находящихся на территории радиоактивного загрязнения в связи с различными обстоятельствами.

В отношении Парамонова С.А. заполнен раздел, подтверждающий факт его проживания в с. Татыш (совхоз № 1) Кыштымского района Челябинской области  в период с июля 1960 года по 1962 год.

Другие разделы справки, в том числе о добровольном выезде с территории, где среднегодовая эффективная доза облучения на 20.05.1993 составляла свыше 1 мЗв, не заполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для распространения на истца требуемой налоговой льготы.

Доводы Парамонова С.А. в апелляционной жалобе о том, что названная справка свидетельствует о наличии радиационного заражения свыше 1 мЗв на территории с. Татыш  по состоянию на 2002 года и, следовательно, по состоянию на 20.05.1993, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств этому истцом не представлено.

Других оснований для предоставления истцу налогового вычета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 218  Налогового кодекса Российской Федерации также не имеется.

Ссылка истца на то, что ранее, до 2011 года, работодатели предоставляли ему налоговый вычет по подп. 1 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергает установленные судом обстоятельства и не влечет отмену  оспариваемого судебного решения.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства, верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи