УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-1268/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

29 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокуроров Шушина О.С. и Леванова О.В.,

осуждённого Зайнудинова М.Г.,

при секретарях Абрамовой Т.В. и Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Зайнудинова М.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года, которым осуждённому

 

ЗАЙНУДИНОВУ М*** Г***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 24 июля 2013 года, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором *** от 24 июля 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума *** от 24 февраля 2016 года) Зайнудинов М.Г. осужден по части 2 статьи 159 УК РФ, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 150 УК РФ (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 03 февраля 2013 года, конец срока – 02 февраля 2019 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Зайнудинова М.Г. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый Зайнудинов М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нём выводы противоречивыми. В обоснование своих доводов указывает, что администрация исправительного учреждения препятствует его переводу на облегчённые условия содержания ввиду предвзятого к нему отношения. Отмечает, что его пояснения относительно мотивов наложения на него взысканий были оставлены судом без внимания. С учётом вышеприведённых доводов автор жалобы просит отменить постановление и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований к отмене постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Зайнудинов М.Г. поддержал приведённые им в апелляционной жалобе доводы, прокурор Леванов О.В., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям, а также пояснениям участвующих в судебном разбирательстве лиц, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения в настоящее время Зайнудинову М.Г. вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся и находящиеся в облегчённых условиях содержания осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, исходя из положений части 2² статьи 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осуждённого, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зайнудинова М.Г. о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам осуждённый отбывает наказание в обычных условиях содержания, что уже само по себе указывает на отсутствие правовых оснований к возможности его перевода в колонию-поселение, исходя из содержащегося в пункте «в» части 2 статьи 78 УИК РФ условия, предоставляющего право на изменение вида исправительного учреждения лишь тем отбывающим в исправительной колонии общего режима лицам, которые находятся на облегчённых условиях содержания.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что представленные сведения не позволяют охарактеризовать осуждённого с положительной стороны, поскольку, наряду с имеющимися у него поощрениями, в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года (то есть на протяжении достаточного длительного периода времени) Зайнудинов М.Г. девять раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе за хранение и использование запрещённых предметов, оставление локального участка), за что, в числе прочего, водворялся в штрафной изолятор, при этом ряд взысканий к настоящему моменту до сих пор не снят и не погашен. Изложенное выше свидетельствует, что осуждённый откровенно противопоставлял себя установленным правилам отбывания наказания, а его поведение характеризуется крайней неустойчивостью и даже в условиях строгого контроля он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразным изменение осуждённому вида исправительного учреждения в регламентированном статьёй 78 УИК РФ порядке по мотивам неустойчивого характера его поведения и нахождения на обычных условиях содержания. Мнение администрации основывалось исключительно на имеющихся в материалах дела данных о личности осуждённого, в связи с чем оснований сомневаться в объективности изложенных в характеристике администрации сведений, равно как и полагать о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников пенитенциарной системы, как об этом подчёркивается самим осуждённым в жалобе, не имеется. Данную позицию поддержал в судебном заседании представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, которая, в свою очередь, документально подтверждена материалами дела, в связи с чем доводы Зайнудинова М.Г. о несогласии с ней не могут быть признаны убедительными.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов также не позволяет признать наличие в настоящее время достаточных оснований к переводу осуждённого в колонию-поселение.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Зайнудинова М.Г. об обратном признаёт несостоятельными.

Доводы осуждённого о необоснованности принятых в отношении него мер дисциплинарного воздействия в виде взысканий не являются предметом рассмотрения при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежат самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке. В свою очередь, сам осуждённый, согласно его пояснениям суду апелляционной инстанции, не обжаловал наложенные на него взыскания, сославшись на отсутствие к этому времени.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Суд не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Зайнудинова М*** Г*** об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий