УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1187/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

27 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

с участием прокуроров Чашленкова Д.А. и Шушина О.С.,

осуждённого Фирсова П.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Фирсова П.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ФИРСОВА П*** ***, уроженца г.Ульяновска, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором *** от 13 октября 2015 года Фирсов П.А. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода) с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору *** от 27 ноября 2014 года (которым Фирсов П.А. осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 27 ноября 2014 года, конец срока – 26 июля 2017 года.

Осуждённый Фирсов П.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Фирсов П.А., не соглашаясь с постановлением, оспаривает выводы суда о непринятии мер к возмещению причинённого преступлением вреда. Указывает на частичное погашение удовлетворённых по приговору исковых требований потерпевшего. Отмечает отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о его нежелании трудоустроиться на оплачиваемую работу с целью последующего производства денежных выплат в пользу потерпевшего в счёт возмещения вреда. Заявляет об оставлении судом без внимания положительной характеристике на него от администрации исправительного учреждения. С учётом вышеприведённых доводов осуждённый просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Фирсова П.А. и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании осуждённый Фирсов П.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Положениями статьи 80 УК РФ предусмотрена возможность замены осуждённому неотбытой части наказания его более мягким видом при условии фактического отбытия осуждённым установленной в части 2 названной статьи части срока наказания и с учётом сведений о его поведении в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности замены в настоящее время Фирсову П.А. неотбытой части наказания его более мягким видом, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении путём оценки сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Фирсов П.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение положений статьи 80 УК РФ. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что осуждённый трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, принимая тем самым меры к ресоциализации.

В то же время, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для применения положений статьи 80 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно дал оценку предпринимаемым осуждённым мерам по возмещению причинённого потерпевшему в результате совершённого им преступления вреда, учитывая, что данное обстоятельство в силу установленных частью 1 статьи 80 УК РФ требований является одним из обязательных условий к замене неотбытой части наказания его более мягким видом. Согласно материалам дела Фирсовым П.А. в счёт компенсации в солидарном порядке причинённого потерпевшему Ю***. материального ущерба, установленного приговором в размере *** рублей, за период времени, начиная с постановления приговора, то есть с ноября 2014 года и по настоящее время, была выплачена лишь незначительная часть (*** рублей). При этом указанные денежные средства, как пояснил в судебном заседании сам Фирсов П.А., были ему перечислены ***, в то время как он, будучи трудоспособным и, в этой связи, имеющим возможность устроиться на оплачиваемую работу с целью выполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причинённого совершённым преступлением, не предпринимал необходимых мер к трудоустройству, несмотря на достаточно длительный период нахождения в исправительном учреждении, и не обращался с соответствующими заявлениями, будучи трудоустроенным лишь в июне 2016 года, то есть уже после отказа в удовлетворении его ходатайства обжалуемым постановлением суда. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в представленном материале сведений, также полагает необходимым отметить обеспечение администрацией исправительного учреждения трудоустройства всех обратившихся с соответствующими заявлениями осуждённых, а потому признаёт несостоятельными утверждения Фирсова П.А. о том, что невозможность возместить причинённый ущерб в полном объёме носила вынужденный характер и была обусловлена отсутствием свободных рабочих вакансий.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, не являлось определяющим при принятии решения.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении осуждённого, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего осуществления контроля за ним в условиях изоляции от общества, что не противоречит и положениям статьи 80 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к замене неотбытой части наказания его более мягким видом является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Содержащиеся в жалобе утверждения осуждённого об оставлении судом первой инстанции без внимания наличию положительной динамики в его поведении противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка предпринимаемым Фирсовым П.А. мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют в достаточной степени констатировать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ.

Приобщённая к материалам дела в суде апелляционной инстанции характеристика на осуждённого по месту прохождения обучения не подвергает сомнению правильность выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности приведённых выше фактических обстоятельств, и, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого, не может являться безусловным основанием к применению положений статьи 80 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Фирсова П.А. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года в отношении Фирсова П*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий