УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***.                                                                              Дело № 22-1223/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                             27 июня  2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Орловой Е.А.,                       

с участием прокурора Шушина  О.С.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе  осужденного Анохина Н.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 мая 2016 года, которым осужденному

 

АНОХИНУ Н*** ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** (с учетом изменений, внесенных постановлением ***)  Анохин Н.А. осужден  по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,  ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии   строгого режима.

Начало срока наказания – 19 ноября 2008 года. Окончание срока –  18 ноября 2019 года.

 

Анохин Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Анохин Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы суд необоснованно  принял  во внимание  наличие дисциплинарных взысканий, которые на него были наложенны  администрацией  ЛИУ-*** г.*** в ответ на его жалобы на ненадлежащее оказание медицинской помощи.   Обращает внимание на то, что он имеет поощрения,   иска и причиненного ущерба не имел, в настоящее время находится на стационарном лечении. Полагает, что суд не в полной мере оценил указанные обстоятельства, в связи с чем принял незаконное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.  Просит  постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства  Анохина  Н.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Шушина О.С., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая его поведение в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части  срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении    Анохина Н.А. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,   Анохин Н.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания имеет 3 поощрения. Вместе с тем  осужденный  имеет 16 взысканий,   ни одно из которых на день вынесения  судом решения  не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

 

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения  высказала о нецелесообразности замены Анохину Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный имеет неустойчивое поведение.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о  личности Анохина Н.А., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

Решение вопроса о  замене  осужденному  неотбытой части наказания более мягким видом  наказания  является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему поощрений и взысканий, не позволил признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Анохина Н.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания  более мягким видом наказания.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 мая  2016 года  в отношении осужденного Анохина Н*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Орлова