УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-3102/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
июня 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Гиматдинова М*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гиматдинова
М*** Р*** неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 3000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную
пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере
700 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Гиматдинову М.Р. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Копаневой
Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гиматдинов М.Р.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***.
7 ноября 2015 г. в
районе дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21053, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Котельникова В.А., в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП
произошло по вине Котельникова В.А., чья гражданская ответственность как
владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие».
4 декабря 2015 г. ООО
«СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату
страхового возмещения в размере 152 853,34 руб. Однако согласно заключению
эксперта-техника П*** В.А. стоимость обязательств по возмещению убытков,
полученных в результате ДТП, составляет 246 571,67 руб., величина утраты
товарной стоимости – 22 596,08 руб. За составление заключения эксперту
оплачено 8000 руб., кроме того, понесены расходы по промеру геометрии кузова –
3200 руб. В этой связи размер невыплаченного страхового возмещения составляет
116 314,41 руб.
Поскольку
направленная 19 января 2016 г. в адрес ответчика претензия оставлена без
удовлетворения, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невозмещенную стоимость
восстановительного ремонта – 93 718,33 руб., величину утраты товарной
стоимости – 22 596,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб.,
расходы по промеру геометрии кузова – 3200 руб., почтовые расходы – 575,70
руб., неустойку – 76 765,53 руб., штраф в размере 50 % от присужденной
суммы и компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
В связи с
добровольным удовлетворением в ходе рассмотрения дела требований в части недополученного
страхового возмещения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика
только неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в указанных выше
размерах.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Котельникова В*** А***, общество с ограниченной
ответственностью «Защита», Российский союз автостраховщиков и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, оставив без рассмотрения
требования Гиматдинова М.Р. о взыскании неустойки и отказав в удовлетворении
требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Ссылаясь на
пункт 21 статьи 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», полагает, что истцом в части взыскания неустойки не был
соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с соответствующим
заявлением об этом к страховщику он не обращался и в претензии таких требований
также не предъявлял.
Указывает, что,
исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 16 указанного Федерального
закона, для взыскания штрафа необходимы следующие обстоятельства: неисполнение
в добровольном порядке требования потерпевшего, определение судом размера
страховой выплаты. В рассматриваемом деле требования потерпевшего удовлетворены
в добровольном порядке, судом размер страховой выплаты не определялся и она не
взыскивалась, в связи с чем нормативные основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Удовлетворение
требований истца о страховой выплате в добровольном порядке и непредъявление им
в установленном порядке требований о неустойке свидетельствуют об отсутствии
нарушения прав истца, что исключает основания для взыскания компенсации
морального вреда.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Гиматдинова М.Р., Котельникова В.А.
и представителей ООО «Защита», Российского союза автостраховщиков, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Гиматдинов М.Р. является собственником автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***.
7 ноября 2015 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине
Котельников В.А., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21053,
государственный регистрационный знак ***, пункт 13.2 Правил дорожного движения
РФ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Котельников В.А. как владельца транспортного
средства застрахована в ООО «СК «Согласие».
В связи с
исключением страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность как
владельца автомобиля Opel Astra, Гиматдинов М.Р. обратился за страховой выплатой
в ООО «СК «Согласие», которое, признав случай страховым, произвело 2 декабря
2015 г. выплату страхового возмещения в размере 152 853,14 руб.
На основании
поступившей претензии Гиматдинова М.Р., к которой было приложено заключение эксперта-техника
П*** В.А., ООО «СК «Согласие»
1 марта 2016 г. произвело доплату страхового возмещения в размере
97 503,13 руб., возместив тем самым причиненный истцу в результате ДТП
ущерб в полном размере.
Разрешая спор в
части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и исходя из
требований закона, пришел к правильному выводу об их обоснованности.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 16.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до
предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении
страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,
содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с
приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного
страхования.
Согласно
разъяснению, приведенному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при
предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения,
неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок
урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия,
предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только
в отношении требования о страховой выплате.
Как указывалось
выше, претензия Гиматдинова М.Р. о доплате возмещения была удовлетворена
страховщиком 1 марта 2016 г., то есть уже в период рассмотрения дела в суде. В
этой связи доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования
спора в отношении неустойки подлежат отклонению.
Приведенные ответчиком
в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на
ошибочном толковании закона.
Пунктом 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января
2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на
неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в
связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора
в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом,
установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения
судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не
свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для
указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или
о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об
удовлетворении иска.
Наличие судебного
спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем
удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само
по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности
в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылки в жалобе на
выплату возмещения в добровольном порядке и непредъявление потерпевшим до
обращения в суд требований о выплате неустойки, что, по мнению ответчика,
исключает причинение морального вреда, основанием для отмены решения не
являются.
Отношения по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулируются в том числе нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
С учетом положений
статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из
договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, последствия нарушения условий которых не подпадают под
действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите
прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу указанной
нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
При этом, как
следует из приведенного в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» разъяснения, при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом
деле таковым фактом является несвоевременное удовлетворение ответчиком
претензии истца о недополучении им страховой выплаты.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
