УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-2940/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ермаковой Е*** Ю*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 14 марта 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ермаковой Е*** Ю*** к акционерному
обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов
кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении
кредитного договора, признании ряда условий кредитного договора
недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 октября
2013 года между ней и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор о выпуске кредитной
карты, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях,
обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил ей кредит. В свою очередь
она взяла на себя обязательство возвратить кредит и проценты за его
пользование. Поскольку в договоре не были указаны: полная сумма кредита;
проценты по кредиту; полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного
счета, она 03 сентября 2015 года направила ответчику претензию о расторжении
кредитного договора. Однако претензия осталась без ответа. В связи с этим
кредитный договор подлежит расторжению, пункты договора в части
неинформирования её о полной стоимости кредита должны быть признаны
недействительными, в её пользу должна быть взыскана компенсация морального
вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Ермакова Е.Ю. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора её
права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности
повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В
нарушение баланса сторон договор был заключен на заведомо невыгодных для неё
условиях. Ей не была предоставлена полная информация по кредитному договору, что
является нарушением её прав потребителя. В связи с этим у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика в её пользу компенсации
морального вреда.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда считает необходимым отметить следующее.
Ссылки автора жалобы на то, что договор является типовым,
его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она (Ермакова
Е.Ю.) не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при
том, что ей не представлено доказательств того, что она имела намерение
заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано, являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что до неё (истца) не была доведена
информация о полной стоимости кредита, опровергается материалами гражданского
дела.
Она (истец) собственноручно подписала заявление о заключении
договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк»,
информацию ОАО «ОПТ Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах
платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, правила
выпуска и обслуживании банковских карт и приложения к ним, в том числе примеры
расчетов полной стоимости кредита и минимального платежа по карте (9 примеров),
в которых указаны размер ежемесячного платежа, полная сумма кредита, подлежащая
уплате, проценты за пользование кредитом, размер неустойки за нарушение сроков
выплаты кредита.
В силу изложенного выше доводы Ермаковой Е.Ю. о
необходимости взыскания в её пользу компенсации морального вреда являются
несостоятельными, поскольку в настоящем деле не установлено фактов нарушения
прав потребителя со стороны ответчика.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Е***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
