У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Рыбакова И.А.                                                                         Дело № 33-2936/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                    21 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Бакастовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой М*** Г***  на решение Мелекесского районного  суда Ульяновской области от  04 апреля 2016 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Мартынова Д*** С*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мартынов Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В иске указал, что 04.09.2014 он заключил с ответчиком договор ***, по условиям которого банк открыл на его имя счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит.

27.10.2015 в адрес банка им была направлена претензия о расторжении кредитного договора, где он выразил несогласие с его условиями по следующим основаниям.

При заключении договора ему не была предоставлена полная информация об условиях договора, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не правильно указаны проценты по кредиту, предусмотренный договором размер неустойки является завышенным.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных условиях.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 25 %, размер полной суммы кредита, подлежащей выплате, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Банк обязан указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора размер неустойки составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Установление таких процентов является злоупотреблением правом, а сама неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, а потому необходимо снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим считает, что его права, как потребителя банковских услуг, были существенным образом ущемлены при заключении стандартной формы договора.  

Действиями банка истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда он оценивает в 5000 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор *** признать недействительными условия п.п.4, 12 кредитного договора *** от 04.09.2014 в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынов Д.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что суду следовало при разбирательстве дела руководствоваться законом, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент заключения кредитного договора между сторонами. Суд не учел, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым. Договор был заключен с нарушением баланса интересов сторон, на невыгодных для заемщика условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита и процентов, подлежащих выплате. Считает установленную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту и злоупотреблением со стороны банка.

Не дана судом оценка тому обстоятельству, что действия банка противоречили Закону РФ «О защите прав потребителей», незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2014 между Мартыновым Д.С. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита *** в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 200 000 руб. под 25 % годовых на срок до 04.09.2019.

При подписании заявления на выдачу кредита Мартынову Д.С. были вручены индивидуальные условия договора потребительского кредита, в чем он собственноручно расписался, в данных условиях содержалась исчерпывающая информация о порядке исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании заявления истца банк совершил действия по акцепту предложенной оферты, заключил с истцом кредитный договор ***, фактически сумму кредита в размере  200 000 руб. истцу предоставил.

По условиям договора Мартынов Д.С. обязался уплачивать проценты за пользование  кредитом, а  также  иные платежи, установленные  договором, в указанные в нем  сроки. 

Изложенное указывает на то, что своей подписью  в заявлении на заключение договора о получении кредита истец подтвердил, что ему, как заемщику, ответчиком своевременно (до подписания договора заемщиком) была предоставлена предусмотренная Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора. Для понимания четко изложенных условий кредитного договора специальные познания в области финансов и займов не требуются. Подписав договор на указанных в нем условиях,  воспользовавшись суммой кредита, Мартынов Д.С. выразил свою волю на заключение и исполнение оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По договору займа в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Понятие неустойки приведено в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку все условия договора при его заключении, включая условия о размере неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, сторонами были согласованы, действиями банка не были допущены нарушения требований закона.

Предусмотренных нормами материального права законом оснований для расторжения кредитного договора судом установлено не было, в связи с чем в соответствующих требованиях истцу было отказано правомерно.

Несостоятелен довод жалобы Мартынова Д.С. о необоснованном отказе суда во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав заемщика при заключении спорного договора судом установлено не было, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вред не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы Мартынова Д.С. существенными не являются, основанием к отмене обжалуемого решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова Д*** С***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи