УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-2852/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Давыдова С*** В*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Давыдова С*** В*** удовлетворить
частично.
Обязать СНТ «Лесная
дача» засыпать котлован на земельном участке № ***, расположенном в СНТ «Лесная
дача» и перенести блок управления скважины за границы земельного участка № ***
в СНТ «Лесная дача», принадлежащем на праве собственности Давыдову *** В***.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Лесная
дача» к Давыдову С*** В*** о прекращении права собственности на земельный
участок № ***, расположенный в СНТ «Лесная дача», кадастровый номер ***,
площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование: для садоводства, признании права собственности на
земельный участок № ***, расположенный в СНТ «Лесная дача», кадастровый номер ***,
площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование: для садоводства, за СНТ «Лесная дача» с целевым
назначением: земли общего пользования, отказать.
Взыскать в пользу Давыдова С*** В*** с СНТ «Лесная дача»
судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Давыдова
С.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдов С.В. обратился в суд с
иском к СНТ «Лесная дача», в котором просил возложить на ответчика обязанность
демонтировать (снести) возведенное на его земельном участке насосное
оборудование и засыпать вырытый котлован.
Свои требования мотивировал тем,
что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № ***,
расположенный в СНТ «Лесная дача». Участок им приобретен по договору
купли-продажи от 29 октября 2009 года. В 2013 году он обнаружил на своем
земельном участке возведенное ответчиком насосное оборудование,
трансформаторную будку и котлован. В связи с этим он не может использовать земельный
участок по своему назначению.
СНТ «Лесная дача» обратилось в суд
со встречным иском к Давыдову С.В. о прекращении права собственности на
земельный участок № *** и признании права собственности на него за
садоводческим товариществом.
Встречный иск мотивирован тем, что
Давыдов С.В. незаконно является собственником земельного участка № ***, который
он приобрел у Бурановой Т.А. Однако Буранова Т.А. отказалась от участка в
пользу СНТ еще 21 декабря 1994 года. О том, что собственником участка является
Давыдов С.В., стало известно в 2014 году. Вместе с тем, поскольку земельный
участок перешел к СНТ еще в 2009 году, то они могли принять в 2009 году решение
пробурить на нем скважину для осуществления полива, что и было сделано в 2011
году. С момента отказа от спорного участка Бурановой Т.А. и по настоящее время
Давыдов С.В. спорный земельный участок не обрабатывал. При этом Давыдов С.В.
членские и целевые взносы не вносит. В связи с этим право собственности на
земельный участок №*** Давыдова С.В. подлежит прекращению. Кроме того, следует
учесть, что на земельном участке была пробурена скважина глубиной 42 метра.
Всего за скважину было оплачено 267 000 рублей, из которых 143 550 рублей было
выделено областным бюджетом Ульяновской области, остальную сумму оплатили за
счет средств садоводов. Водой пользуются все.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены: Буранова Т.А., ООО «Бурвод», Правительство Ульяновской
области, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
сторон по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Давыдов
С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о
демонтаже насосного оборудования.
В жалобе её автор ссылается на то,
что любая законная скважина имеет три охранных пояса, которые в дальнейшем не позволят
ему использовать земельный участок по назначению. Кроме того, нет доказательств
того, что самовольная постройка – скважина является безопасной. Следовательно,
суд должен был возложить на ответчика обязанность снести самовольную
постройку.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку решение суда оспаривается
Давыдовым С.В. только в части отказа ему в удовлетворении требования о демонтаже
насосного оборудования, в свою очередь СНТ «Лесная дача» это решение ни в какой
его части не оспаривает, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
При этом, применительно к настоящему спору, исходя из смысла
приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце,
и, следовательно, отсутствия таких нарушений на ответчике.
Давыдов С.В., ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ,
предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,
мотивировал свои требования тем, что он является собственником земельного
участка, на котором СНТ «Лесная дача» незаконно установило скважину, насосное
оборудование, трансформаторную будку и вырыло котлован, следствием чего он не
может пользоваться своей собственностью.
В подтверждение своих доводов Давыдов С.В. представил
договор купли-продажи земельного участка от 29 октября 2009 года и
свидетельство о государственной регистрации права собственности на него от 23
ноября 2009 года.
Возражая против иска СНТ «Лесная дача» указало на то, что
правлением СНТ «Лесная дача» 12 июля 2009 года было принято решение о бурении
скважины на свободных земельных участках, в том числе № ***.
Основанием для принятия решения о бурении скважины на
участке № *** явилось заявление его предыдущего собственника Бурановой Т.А. от
21 декабря 1994 года об отказе от него в пользу общества, в связи с
невозможностью его обрабатывания по состоянию здоровья.
В связи с этим и в отсутствии сведений об ином собственнике
спорного земельного участка, в том числе Давыдове С.В., 01 августа 2011 года
был заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважины с ООО
«Бурвод».
Стоимость работ по договору составила 267 333 рублей, из
которых 143 550 рублей были перечислены из бюджета Ульяновской области, а
остальная часть денежных средств за счет средств членов СНТ «Лесная дача».
Работы по договору подряда были выполнены 29 августа 2011
года, подрядчик пробурил скважину глубиной 42 м (конструкция 325 мм от 0 до 25
м; 219 мм от 21 до 42 м, диаметр и длина рабочей части фильтра 219 мм/11 м,
цементаж колонны от 0 до 25 м), рядом со скважиной вырыт котлован для откачки
воды из скважины, а также установлен блок управления для скважины, а внутри
скважины установлено насосное оборудование, сама скважина занимает площадь,
менее 1 кв. м.
О том, что собственником земельного участка № *** с ноября
2009 года является Давыдов С.В., СНТ «Лесная дача» стало известно в октябре
2013 года, т.е. после того, как скважина уже несколько лет функционировала, ею
пользовались садоводы, что нашло свое подтверждение в показаниях:
третьего лица Бурановой Т.А., которая не отрицала, что
писала заявление в 1994-1995 гг. об отказе от земельного участка;
свидетеля Д*** В.И. о том, что Давыдов С.В. земельный
участок в 2011-2012 гг., в 2014-2015 гг. не обрабатывал;
свидетеля С*** З.А. о том, что Буранова Т.А. отказалась от
участка в 1994-1995 гг., после 2009 года участком никто не пользовался, когда
стали бурить, участок был заросший;
свидетеля У*** Н.И. о том, что она хозяйка соседнего
участка, на спорном участке № *** она никого не видит, участок длительное время
никто не обрабатывает, поскольку давно брошен.
Дополнительно в судебном заседании было установлено, что
решение о бурении скважины СНТ «Лесная дача» принималось в отношении свободного
участка, так как ответчик считал, что его собственник Буранова Т.А. от него
отказалась.
В ходе судебного разбирательства Давыдов С.В. выразил
сомнения в целесообразности сноса скважины, поскольку он имеет намерение решать
вопрос о признании за ним права собственности на неё, либо об установлении сервитута.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу в части отказа в удовлетворении
требования истца о сносе скважины (демонтаже насосного оборудования).
При этом суд исходил из того, что решение о бурении скважины
СНТ «Лесная дача» принималось в отношении свободного участка, так как о том,
что имеется новый собственник, стало известно только после строительства и
ввода в эксплуатацию скважины.
Учтено судом и то обстоятельство, что на строительство и
обустройство скважины были потрачены значительные денежные средства, в том
числе и бюджетные.
Кроме того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении
указанного выше требования, обоснованно учел и высказанное истцом намерение о
разрешении спора иным способом, в том числе по установлению сервитута.
Принимая данное решение, суд учел и то обстоятельство, что
Давыдовым С.В. суду не представлено каких-либо заслуживающих внимание
доказательств того, что скважина несет или может нести реальную угрозу его
жизни и здоровью.
Не представлено Давыдовым С.В. доказательств того, что
наличие на его земельном участке скважины не позволит ему в дальнейшем его
использовать по назначению.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова С***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
