У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Писарева Н.В.                                                  Дело № 33-2796/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Школьного А*** М*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

Иск Трошина С*** В*** к Школьному А*** М*** о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Школьного А*** М*** в пользу Трошина С*** В*** 756 000 руб., в том числе 350 000 руб. по договору займа от 07 марта 2013 года, 406 000 руб. – проценты по договору займа от 07 марта 2013 года за период с 03 сентября 2013 года по 03 февраля 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трошин С.В. обратился в суд с иском к Школьному А.М. о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 07 марта 2013 года между ним и Школьным А.М. был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка. По условиям договора он передал Школьному А.М.  в долг денежные средства в размере 350 000 руб. сроком на три месяца под 4 % ежемесячно. В установленный договором срок долг не был возвращен.

Просил взыскать с ответчика сумму долга - 350 000 руб., проценты за период с 03 сентября 2013 года по 03 февраля 2016 года в сумме 406 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 760 руб. 

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Школьный А.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм материального права. Указывает, что договор займа является безденежным, поскольку он (Школьный А.М.) денег по договору займа от Трошина С.В. не получал, а указанную денежную сумму по договору займа от истца получил Павлов А.Г. (третье лицо по делу).

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено, что 07.03.2013 между Трошиным С.В. и Школьным А.М., был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. под 4% ежемесячно  на  три месяца. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела распиской.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт собственноручного написания расписки Школьным А.М. не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания доводы Школьного А.М. о том, что денежные средства в размере 350 000 руб. ему не передавались, поскольку ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В связи с этим Школьный А.М., оспаривая договор займа по безденежности, должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

Таких доказательств им суду не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих написание им расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон. Представленная истцом расписка содержит в себе обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере 350 000 руб. под 4% ежемесячно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по указанной долговой расписке заемщиком были возвращены, ответчиком представлено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 350 000 руб. и процентов по условиям договора в сумме 406 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Так как ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 07.03.2013, у судебной коллегии не имеется законных оснований для признания указанного договора незаключенным.

Разрешая спор сторон, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Школьного А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: