УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-2794/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пирогова В*** М*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 29 марта 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пирогова В*** М*** к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного
договора № *** от 17 июля 2013 года, признании недействительными условий договора, признании незаконными действий,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пирогов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о
расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного
договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2013
года между ним и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался
осуществлять его обслуживание и предоставил ему кредит в размере 91 000 рублей.
Поскольку в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая
выплате, не указаны проценты по кредиту, а также полная сумма комиссий в рублях
за открытие и ведение ссудного счета, он 01 сентября 2015 года направил
ответчику претензию о расторжении кредитного договора. Его претензия
удовлетворена банком не была. В связи с этим кредитный договор подлежит
расторжению, пункты договора в части неинформирования его о полной стоимости
кредита - признанию недействительными. Кроме того, должны быть признаны незаконными
действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о
неинформировании его о полной стоимости кредита до и после заключения договора.
За нарушение его прав потребителя с ответчика должна быть взыскана компенсация
морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Пирогов В.М. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора его
права были в значительной степени ущемлены, поскольку он не имел возможности
повлиять на содержание договора, предложенного ему в стандартной форме. В связи
с этим договор был заключен на заведомо невыгодных, кабальных для него (истца)
условиях. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору, в
том числе о полной стоимости кредита, что предусмотрено п. 7 Указания ЦРБ №
2008-У, является нарушением его прав, прямо предусмотренных законодательством о
защите прав потребителей. Таким образом, у суда имелось достаточно оснований
для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда считает необходимым отметить следующее.
Ссылки автора жалобы на то, что договор является типовым,
его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он (Пирогов
В.М.) не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при
том, что им не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить
договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано, являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что до него (истца) не была доведена
информация о полной стоимости кредита, опровергается материалами гражданского
дела.
Он (истец) собственноручно подписал заявление о
предоставлении кредита и открытии банковского счета, информацию ОАО «ОПТ Банк»
о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с
несоблюдением условий кредитного договора, график платежей, в которых указаны
размер ежемесячного платежа, полная сумма кредита, подлежащая уплате, проценты
за пользование кредитом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты кредита.
В силу изложенного выше доводы Пирогова В.М. о необходимости
взыскания в его пользу компенсации морального вреда являются несостоятельными,
поскольку в настоящем деле не установлено фактов нарушения прав потребителя со
стороны ответчика.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирогова В***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
