УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                               Дело № 33-2876/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              21 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Иванова В*** Б*** к открытому акционерному обществу «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии), судебных расходов  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу Иванова В*** Б*** сумму долга по договору цессии от 24 ноября 2015 года в размере 2 894 129 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя  8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 22 670 рублей 65 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванов В.Б. обратился с иском в суд к ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что между ООО «УлСтрой» и ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» имели место договорные отношения. ООО «УлСтрой» выполнило ряд работ, указанных в договорах подряда, которые были приняты ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», но не оплачены, в результате чего образовался долг в размере 2 894 129 рублей 26 копеек. 24 ноября 2015 года между ним (Ивановым В.Б.) и ООО «УлСтрой» был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «УлСтрой» уступило ему право (требование) к ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» на сумму 2 894 129 рублей 26 копеек. Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено в адрес ответчика 24 ноября 2015 года. 23 декабря 2015 года он (истец) направил в адрес ответчика претензию о выплате указанной выше денежной суммы. Однако до настоящего времени оплата ответчиком произведена не была.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал должной правовой оценки возражениям на иск, не учел, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи денежных средств в кассу ООО «УлСтрой». Денежные средства в размере 2 894 129 рублей 26 копеек превышают установленный лимит для кассовых операций, и, следовательно, излишки должны были быть сданы на банковский счет организации. Вместе с тем ООО «УлСтрой» не представило в суд выписку о поступлении денежных средств на свой банковский счет, что ставит под сомнение факт реальной передачи денежных средств от истца в кассу организации. Поэтому суд должен был  проверить эту сделку на предмет её мнимости.

 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договоров подряда, выполнение работ по этим договорам и наличия задолженности по ним в размере 2 894 129 рублей 26 копеек, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2015 года ООО «УлСтрой» по договору об уступке права требования уступило Иванову В.Б. свое право требования к ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» денежной суммы в размере 2 894 129 рублей 26 копеек.

 

В подтверждении факта оплаты Ивановым В.Б. денежных средств по договору уступки прав требования в указанном выше размере истец представил сам договор, акт приема-передачи денежных средств от 24 ноября 2015 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № *** от 24 ноября 2015 года.

 

Кроме того, факт оплаты денежных средств со стороны истца по договору уступки прав требования был подтвержден в судебном разбирательстве представителем ООО «УлСтрой» и представленными им документами: выпиской из кассовой книги за 24 ноября 2015 года, приходным и расходным кассовыми ордерами от 24 ноября 2015 года.

 

Представителем ответчика в судебном разбирательстве не оспаривался факт того, что акционерному обществу было известно о наличии договора уступки прав требования от 24 ноября 2015 года, заключенного между ООО «УлСтрой» и Ивановым В.Б. (уведомление от 25 ноября 2015 года), а также о требованиях истца о выплате долга (претензия от 23 декабря 2015 года).

 

Возражая против иска, представитель ответчика выразил свои сомнения в факте реальной передачи денежных средств от истца в кассу третьего лица, и выразил свое мнение о том, что представленные Ивановым В.Б. и ООО «УлСтрой» письменные документы являются основанием для проверки судом этой сделки на предмет её мнимости.

 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, и, соответственно, отсутствия таких нарушений на ответчике.

 

Как указано выше, истцом доказательства наличия права требования к ответчику и нарушение этого права со стороны ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» представлены.

 

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы позицию ответчика об отсутствии с его стороны нарушения прав и законных интересов истца, в суд первой инстанции ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» представлено не было.

 

Поскольку судом было установлено, что задолженность погашена не была, то им, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно был сделан вывод об удовлетворении исковых требований Иванова В.Б. о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 2 894 129 рублей 26 копеек.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

 

Иными словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд должен был по своей инициативе проверить законность сделки – договора уступки прав требований от 24 ноября 2015 года, без соответствующего заявления заинтересованной стороны, признается несостоятельной.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало отказать в иске только на основании не предоставления ООО «УлСтрой» документов, подтверждающих соблюдение организацией финансовой дисциплины при совершении операций с наличностью, подлежат отклонению.

 

Наличие либо отсутствие указанного выше факта (основанного на предположениях ответчике) само по себе не может лишить истца его права требования к ответчику, поскольку это право никем не оспорено и не признано незаконным.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: