УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-3208/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысенковой Д*** Е***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лысенковой Д*** Е***
к Кавинской Н*** В*** о расторжении договора купли-продажи оборудования
№ *** от 12 декабря 2015 года, заключенного между Лысенковой Д*** Е*** и
Кавинской Н*** В***, о взыскании уплаченной
по договору суммы 50 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Кавинской Н.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лысенкова Д.Е.
обратилась в суд с иском к Кавинской Н.В. о расторжении договора купли-продажи
оборудования, взыскании денежной суммы.
В обосновании иска
указала, что 12 декабря 2015 года заключила договор купли-продажи оборудования,
материалов для салона красоты с Кавинской Н.В.
Стоимость товара по
договору составила 650 000 руб., 50 000 руб. из которых она заплатила
при подписании договора, 100 000 руб. должна оплатить до 25 февраля 2016
года, 500 000 руб. – до 28 июля 2016 года.
Приобретенное
оборудование находилось по адресу: г.У***, ул.К***, салон «Одри».
При подписании
договора ей не были переданы сертификаты, технический паспорт на солярий,
стоимостью 367 000 руб.
Однако ей стало
известно, что проданное оборудование не принадлежит ответчице, принадлежит ООО
«АртБюро», которое арендует помещение, где оно находилось.
Кроме того, она
выяснила, что солярий был приобретен Кавинской Н.В. по цене 180 000 руб.,
так как представлял собой выставочный образец, и до настоящего времени она не
расплатилась за него.
29 января 2016 года
направила ответчице претензию о расторжении договора, которая ответом от 05
февраля 2016 года оставлена без удовлетворения.
Просила расторгнуть
договор купли-продажи оборудования, материалов для салона красоты от 12 декабря
2015 года № ***, заключенный с Кавинской Н.В.; взыскать с Кавинской Н.В.
денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лысенкова Д.Е. просит об отмене решения суда и принятии нового решения
об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
непередачей ответчицей сертификата на солярий, что препятствует его
использованию и является существенным нарушением условий договора.
Представление
Кавинской Н.В. сертификата в судебное заседание подтверждает его отсутствие на
момент продажи оборудования.
Непредоставление
ответчицей сертификата на солярий препятствует его использованию и причинило ей
материальный ущерб в виде неполученных доходов, размер которых в среднем
составляет 30 000 руб. в месяц, то есть за четыре месяца она могла бы
получить доход в 120 000 руб., который является существенным.
Лысенкова Д.Е. в суд
апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщила, не просила об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в ее
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 12 декабря 2015 года между Кавинской Н.В. и Лысенковой Д.Е.
заключен договор купли-продажи оборудования, материалов для салона красоты с
отсрочкой платежа № ***.
Предметом договора
являлось оборудование, рекламные единицы, солярий, декоративные, инструменты,
вспомогательные и расходные материалы в количестве, ассортименте и в сроки,
предусмотренные в Приложении № *** (спецификации), являющемся неотъемлемой
частью договора. Фактически предметом договора являлось оборудование салона
красоты «Одри», расположенного по адресу: г.У***, ул.К***, на 2 этаже, офис 4,
в том числе вертикальный солярий Luxura V-5.
Стоимость всей
партии товара определена договором в размере 650 000 руб., в том числе
указанного солярия – 350 000 руб.
По условиям договора
50 000 руб. должно быть передано в момент подписания договора, как
задаток. Остальная часть денежных средств должна быть внесена частями: до 25
февраля 2016 года – 100 000 руб., до 28 июля 2016 года – 500 000 руб.
29 января 2016 года
Лысенкова Д.Е. предъявила Кавинской Н.В. претензию о расторжении указанного
договора по причине завышения цены оборудования, являющегося бывшим в
употреблении, навязывания дополнительного оборудования.
В связи с отказом
Кавинской Н.В. в удовлетворении претензии Лысенкова Д.Е.
предъявила в суд настоящие требования о расторжении договора, основанием
которого заявила существенное нарушение ответчицей условий договора, что
выразилось в непредставление сертификата на солярий.
Районный суд,
разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора
является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи
договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий
настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных
интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не
вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права
следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать
наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при
его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент
заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела,
при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его
условиям, договор был заключены по волеизъявлению обеих сторон.
Заключая договоры, каждая сторона приняла на
себя риск по исполнению условий договора.
По делу не установлено изменение каких-либо
обстоятельств в ходе исполнения договора, которые истица не могла предвидеть
при его заключении.
При таких обстоятельствах районный суд
обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий договора со стороны
ответчицы, тем более существенных, дающих основания для расторжения договора,
по делу не установлено.
Материалами дела подтверждается выполнение
Кавинской Н.В. принятых обязательств по договору купли-продажи оборудования для
салона красоты с Лысенковой Д.Е., а именно передачу ей в день заключения
договора оборудования и материалов по перечню, соответствующему договору, что
подтверждается соответствующим актом приема-передачи имущества, спецификацией к
договору.
При этом судом первой инстанции обоснованно
учтено, что никаких претензий относительно непредставления документации на
переданное оборудование, в том числе на солярий, от истицы до обращения в суд с
настоящим иском не имелось. Она не заявляла об отсутствии сертификатов, иной
документации на солярий в претензии о расторжении договора, ссылаясь только на
завышение цены приобретенного товара и навязывание дополнительного оборудования.
Более того, требование о расторжении договоры
было заявлено истицей спустя более месяца после заключения договора, то есть до
этого времени она пользовалась приобретенным оборудованием по назначению.
Судебная коллегия также принимает во
внимание, что условиями договора (пункт ***), согласованными сторонами,
предусмотрено, что в случае передачи товара в ассортименте, не соответствующему
договору, у покупателя Лысенковой Д.Е. имелась возможность отказаться от
принятия товара полностью ил и в части, потребовать заменить товар, не
соответствующий условию об ассортименте, товаром в ассортименте,
предусмотренном договором.
Однако, Лысенкова Д.Е. приняла все
оборудование в день заключения договора без каких-либо замечаний.
С учетом того, что Лысенкова Д.Е. была
осведомлена о порядке пользования солярием, что следует из имеющейся в деле
переписки между сторонами, судебная коллегия исходит из того, что она имела
возможность при принятии товара оценить, как состояние самого солярия, так и
необходимость наличия сертификатов, технической документации на него.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчице в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства
достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих, как о
непредставлении сертификата на солярий, одного из перечня передаваемого товара,
так и причинение в результате этого непредставления ущерба, то есть
существенного нарушения условий договора, ответчицей не представлено.
Сам по себе факт представления Кавинской Н.В.
в судебное заседание копий документации на солярий на правильность выводов суда
об отсутствии оснований для расторжения договора повлиять не может.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульянова от 13 апреля 2016 года без изменения, а апелляционную
жалобу Лысенковой Д*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
