УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                      Дело № 33-3134/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   28 июня 2016 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивахненко В*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Волгаэлектросбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест №1», Ивахненко В*** В*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Волгаэлектросбыт» задолженность по договору в сумме 3 081 562 руб. 35 коп., неустойку в сумме 30 907 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в сумме 23 762 руб. 35 коп.

 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «ТД Волгаэлектросбыт» (далее также - ООО «ТД Волгаэлектросбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 1» (далее также - ООО «Трест № 1»), Ивахненко В.В. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Трест №1» заключен договор поставки №*** от 11 сентября 2015 года, по которому истец поставил по товарным накладным электротехническую продукцию на сумму 3 081 562 руб. 35 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с   Ивахненко В.В. был заключен договор поручительства.

Ответчики взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, товар не оплатили, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 081 562 руб. 35 коп., неустойку 30 907 руб. 47 коп., расходы по госпошлине.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ивахненко В.В. просит отменить решение суда и принять новое.

Жалобу мотивирует тем, что истцом свои обязательства в полном объеме не исполнены, при передаче товара не переданы необходимые сертификаты. Отсутствие сертификатов делает невозможным использование товара в предпринимательской деятельности. Передача товара с сертификатами истцом не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД Волгаэлектросбыт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года между ООО «Трест №1» (покупатель) в лице директора Ивахненко В.В. и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) заключен договор поставки №***, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно приложению №*** или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно *** договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. *** договора в случае недопоставки либо поставки продукции ненадлежащего качества вызов представителя поставщика, а также составление предусмотренных инструкциями П-6, П-7 и правилами, действующими на транспорте актов, является обязательным.

Согласно п. *** договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день, при просрочке свыше 6 мес. – 0,2% в день.

В обеспечение обязательства по договору от 11 сентября 2015 года между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Ивахненко В.В. был заключен договор поручительства №***, согласно условий которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником («ООО «Трест № 1) его обязательств по договору поставки №*** от 11 сентября 2015 года солидарно.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором поставки  №*** от 11 сентября 2015 года поставил ООО «Трест №1» различного рода электротовары, а ООО «Трест №1» приняло указанную продукцию по товарным накладным.

Ответчики поставленный товар не оплатили.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд установил, что истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, в то же время задолженность по оплате товаров, поставленных истцом по договору не погашена. Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие сумму задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 3 081 562 руб. 35 коп., а также пени в соответствии с расчетом истца в размере 30 907 руб. 47 коп.

Довод ответчика о том, что он отказался от оплаты товара по договору №*** от 11 сентября 2015 года ввиду отсутствия сертификатов соответствия, в связи с чем задолженность по оплате данного товара взыскана неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При приемке товара ответчику надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар. Получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний, ответчик не заявлял каких-либо претензий в связи с отсутствием сертификатов соответствия. Доказательств того, что электротовары невозможно использовать, ответчиком суду также не представлено.

При этом районным  судом правильно отмечено, что покупатель не воспользовался предоставленным ему ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи.

Поскольку ООО «Трест №1», получив по договору купли-продажи №*** от 11 сентября 2015 года товар, каких-либо действий для истребования недостающих, по его мнению, документов от ООО «ТД Волгаэлектросбыт» не предприняло, от принятого товара не отказалось, обязательство со стороны продавца по передаче электротоваров считается исполненным надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивахненко В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: