УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О. Дело № 33-2871/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Митрофановой Ю*** М*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 30 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Митрофанова А*** В*** к Митрофановой Ю***
М*** о взыскании денежной суммы по кредитным обязательствам, расходов по уплате
государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Митрофановой Ю*** М*** в пользу Митрофанова А***
В*** денежную сумму в размере 133 250 рублей, уплаченную в ПАО «Сбербанк
России» по кредитному договору от 22 августа 2012 года № ***, в счет возмещения
затрат на погашение общих долгов супругов за период с февраля 2015 года по
февраль 2016 года включительно.
Взыскать с Митрофановой Ю*** М*** в пользу Митрофанова А***
В*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Митрофановой
Ю.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрофанов А.В. обратился в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Митрофановой Ю.М. о
взыскании денежной суммы по кредитным обязательствам, расходов по уплате
государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал
тем, что в период с *** 2010 года по *** 2015 года он состоял в браке с
ответчиком. 22 августа 2012 года они взяли кредит в банке в размере 2 000 000
рублей. Кредит взят был ими на приобретение квартиры по адресу: г. У***, пр. ***,
***-***. По кредитному договору они выступили созаемщиками. Кредит погашался
совместно до момента прекращения семейных отношений. С февраля 2015 года по
февраль 2016 года оплату кредита производил только он, по 20 500 рублей,
ежемесячно. В связи с этим с ответчика в его пользу должна быть взыскана
половина внесенной им денежной суммы в размере 133 250 рублей (226 500:2),
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450
рублей.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Митрофанова
Ю.М. просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, суд не
исследовал её семейное и материальное положение. Так, суд не учел, что с ней
остался проживать несовершеннолетний ребенок. Истец после расторжения брака не
заботился о ребенке и не принимал участие в его воспитании и содержании.
Поэтому суд должен был уменьшить её долю выплаты по кредиту с учетом интересов
ребенка.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает
остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).
Если иное не вытекает из отношений между солидарными
должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного
требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на
него самого (пп. 1 п. 2).
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2012 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») предоставил
кредит Митрофанову А.В. и Митрофановой Ю.М. (созаемщикам) в размере
2 000 000 рублей на
приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» под 12,6 % годовых.
В силу п. 1.1
кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются
возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование
кредитом.
После прекращения
семейных отношений в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года кредит
погашался только Митрофановым А.В.,
что не оспаривалось ответчиком.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу, что Митрофанов А.В., как
исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Митрофановой
Ю.М. о компенсации половины выплаченной
им в счет погашения кредита денежной суммы.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка Митрофановой Ю.М. на то,
что суд должен был уменьшить её долю выплаты по кредиту с учетом интересов
ребенка, признается несостоятельной, поскольку на её взаимоотношения с истцом
распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие кредитные
правоотношения, а не нормы Семейного кодекса РФ, как ошибочно полагает автор
жалобы.
При этом следует отметить, что в настоящем деле вопрос о
признании по кредитному договору долга совместным долгом супругов не
рассматривался, поскольку, как указано выше, кредитный договор заключался
изначально с Митрофановыми как с равными созаемщиками, которые по нему
выступали равноправными солидарными должниками.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30
марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофановой Ю***
М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
