УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                         Дело № 33-2764/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              14 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Маврина О*** В*** удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 24 марта 2014 года, составленное М*** З*** В***, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Шаренковой О.О., зарегистрированное в реестре нотариуса №***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Николаевой С.В. и её представителя Николаева В.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маврин О.В. обратился в суд с иском к Николаевой С.В. о признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать М*** З.В., умершая *** 2015 года, составила завещание от 29 декабря 2007 года, по которому все  свое  имущество завещала ему. В состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: У*** обл., г.Д***, ул.***, д.***, кв.***. Однако после обращения к нотариусу ему стало известно, что 24 марта 2014 года матерью было составлено завещание, согласно которому спорную квартиру она завещала  Николаевой С.В. (дочери). Вместе с тем на момент составления завещания М*** З.В не  могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку, начиная с 2010 года, у нее стало отмечаться неадекватное поведение. Она стала раздражительной, вспыльчивой, высказывала мысли о самоубийстве, в быту совершала неординарные поступки, были случаи потери памяти и ориентации во времени и пространстве. С начала 2013 она состояла на учете у психиатра. В связи с этим завещание от  24 марта 2014 года является недействительным.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Николаева С.В. не  соглашается с решением суда и просит его  отменить.

По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку представленным сторонами спора доказательствам. Суд необоснованно принял в качестве доказательства только показания истца. Вместе с тем её доказательствам суд надлежащей правовой оценки не дал. Так, суд не принял во внимание, что М*** З.В. была адекватна, постоянно работала, оказывала услуги массажа гражданам, на учете у психиатра не состояла, в психоневрологическом диспансере лечение не проходила. Фактически истец обманным путем оформил прием матери у психотерапевта, после того, как он узнал о составлении нового завещания. Суд не принял во внимание показания нотариуса Шаренковой О.О. о том, что М*** З.В. в момент подписания завещания понимала значение своих действий, внешних признаков психического расстройства не проявляла. Не учел суд и то обстоятельство, что, кроме нотариуса, показания о нахождении матери в адекватном состоянии дали свидетели с её стороны. Суд не принял во внимание, что заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы составлено на основе документов и заключений, которые были написаны на основании заявлений Маврина О.В., в которых он жаловался на мать, после того, как он узнал о наличии нового завещания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Маврин О.В. просит отказать в её удовлетворении.

 

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что умершая *** 2015 года М*** З.В. приходилась матерью Маврину О.В. и Николаевой С.В.

 

После смерти М*** З.В. открылось наследство - недвижимое имущество по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

Маврин О.В. обратился к нотариусу нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Шаренковой О.О. с заявлением о вступлении в наследство, однако выяснилось, что в наследственном деле имеется завещание от 24 марта 2014 года в пользу Николаевой С.В.

 

Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.

 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

 

Поскольку истцом был поставлен вопрос о нахождении наследодателя в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими, а разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, суд обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

 

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

 

По заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24 февраля 2016 года № ***, проведенной экспертами государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница»:

- М*** З.В. страдала *** (F06.21 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией о наличии у неё ***, а с 2013 года появления характерных для данного расстройства признаков в виде ***;

- у неё (М*** З.В.) имело место некоторое *** снижение, при сохраненном сознании, на фоне *** симптоматики;

- степень имевшихся расстройств (у М*** З.В.) была столь значительна, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими;

- по своему психическому состоянию, учитывая выраженность имеющихся у нее расстройств, во время составления завещания 24 марта 2014 года М*** З.В. также не могла понимать значение своих действий и руководить ими;

- назначаемые лечащими врачами препараты (***) могли вызвать заторможенность и сонливость обследуемой, что могло сказаться на клинической картине основного заболевания (***) и еще больше ограничить способность М*** З.В. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

 

В связи с этим, а также с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств (медицинских документов, показаний свидетелей и др.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что завещание от 24 марта 2014 года является недействительным, поскольку М*** З.В. на момент его составления в силу имеющихся у неё заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.

 

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.

 

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Николаевой С.В.

 

Как указано выше, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

 

Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, третьих лиц и показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

 

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения нотариуса Шаренковой О.О., данные ею в судебном разбирательстве, о том, что она работает только с адекватными гражданами, четко понимающими, что они хотят, и, следовательно, если заявление М*** З.В. было ею удовлетворено, то в её (М*** З.В.) дееспособности не было никаких сомнений.

 

Во-первых, она (нотариус) М*** З.В. не помнит, равно как и обстоятельства удостоверения завещания.

 

Во-вторых, нотариус не является экспертом в вопросах психиатрии, а выражает только свое субъективное мнение.

 

По этому же основанию подлежит отклонению и довод автора жалобы о необоснованной, по её мнению, оценки суда показаний свидетелей с её стороны.

 

При этом также следует отметить, что свидетели со стороны ответчика также давали свои показания только на основе своей субъективной оценки состояния М*** З.В. и только на тот период, когда они её видели или слышали.

 

Вместе с тем данные показания свидетелей не согласуются с другими доказательствами и, в частности, со сведениями, изложенными в медицинских документах, а также отраженных в экспертном заключении.

 

Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использования заключения экспертов в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: