УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-2653/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погосян С*** А*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Погосян С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Веранда», обществу с ограниченной ответственностью «Ленинские горки», обществу
с ограниченной ответственностью «Парк-эксплуатация» отказать.
Взыскать с Погосян С***
А*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия
бюро технической инвентаризации расходы на проведение судебной экспертизы в
сумме 55 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Погосян С.А. - Пысенкова А.И., представителей
Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору Цюра Д.В. и Белянина Н.Ю., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Ленинские горки» Деринга Б.Ю., представителя общества с ограниченной
ответственностью «Ленинские горки», общества с ограниченной ответственностью
«Парк-эксплуатация» Лабитова Н.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Погосян С.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Ленинские горки», ООО «Веранда» об
обязании установить ограждения, приостановить деятельность, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала
на то, что 13 февраля 2015 года она находилась в лыжном комплексе «Ленинские горки», где во
время поднятия по лыжной трассе на подъемнике (буксировочная
канатная дорога) в результате столкновения с лыжником получила травму. При
этом правил пользования подъемником
она не нарушала.
Полагает, что травма получена
по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасное пользование подъемником
для потребителей своих услуг. Подъемники не огорожены, лыжники, которые на них
поднимаются в гору, не имеют защиты от подобных столкновений.
Ранее Ленинский районный суд г.
Ульяновска рассмотрел спор о возмещении компенсации морального вреда в связи с
полученной травмой, частично удовлетворив её требования. При рассмотрении дела
в апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения.
Ульяновский областной суд вынес частное определение, которым обязал устранить
обстоятельства, способствующие травме. Однако эти требования не выполнены,
ограждения не установлены.
Она не может воспользоваться
услугами ответчиков, так как услуги не соответствуют требованиям безопасности,
что является нарушением её прав потребителя.
С
учетом уточнения, просила суд обязать ответчиков солидарно установить
соответствующие ограждения, а также иные препятствия (условия), исключающие
пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне, что прямо
предусмотрено Правилами безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров,
утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному
надзору от 06.02.2014 (приказ № 42), а до такой установки обязать ответчиков
приостановить деятельность;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого
ответчика, расходы на оплату услуг
представителя в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечено ООО «Парк-эксплуатация».
Рассмотрев спор по
существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Погосян С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
ссылается на несоответствие представленным доказательствам вывода суда о том,
что деятельность ответчиков по предоставлению услуг в лыжном комплексе угрозу
жизни и здоровью не создает. Выражает несогласие с выводами судебной
экспертизы, ссылаясь на отсутствие у экспертов аттестации в области
промышленной безопасности в системе Ростехнадзора. Считает выводы экспертов
относительно наличия или отсутствия ограждения на лыжной трассе противоречивыми
и несоответствующими нормативной документации. Также указывает, что выводы
эксперта опровергаются фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению.
Кроме того полагает,
что наличие нарушений, которые способствовали получению травмы, установлены
определением Ульяновского областного суда от 15 сентября 2015 года по делу №
33-3861/2015.
Также ссылается на
то, что данная горнолыжная трасса не прошла государственную сертификацию как
туристический объект.
Не соглашается с
выводом суда о том, что истица не является потребителем в данном споре и не
может выдвигать данные требования.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ООО «Ленинские горки» просит решение суда
оставить без изменения.
Другие участники
процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1065
Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться
основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если
причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения,
либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или
угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда,
приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Из материалов дела
следует, что ранее Погосян С.А. обращалась в суд с иском к ООО «Веранда» в
связи с тем, что 13 февраля 2015 года при подъеме на подъемнике на лыжном
комплексе «Ленинские горки» в результате столкновения с другим лыжником,
спускающимся по склону, она получила телесные повреждения, которые оценены,
как тяжкий вред здоровью. Горнолыжный подъемник, на котором истица
поднималась на гору, находился в аренде ООО «Веранда». Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2015 года частично удовлетворены исковые
требования Погосян С.А. к ООО «Веранда», с ООО «Веранда» в пользу Погосян С.А.
взыскана компенсация морального вреда в
размере 150 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 15 сентября 2015 года данное решение оставлено
без изменения.
Считая, что ответчики
не обеспечивают безопасное пользование подъемником, поскольку указанный
подъемник не имеет ограждений и иных препятствий, исключающих пересечение
подъемника с лыжной трассой, дорожкой для катания, лыжная дорожка и трасса для
катания имеют общие точки, не разделены в соответствии с п. 62 Приказа
Ростехнадзора, истица вновь обратилась с иском в суд.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции установлено, что объект «Канатная дорога»,
расположенный по адресу: г. У***, ул. Спуск ***, д. ***, является опасным
производственным объектом. Собственником
буксировочной канатной дороги и горнолыжной трассы, расположенных по указанному адресу, является ООО «Ленинские горки». Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01 сентября 2015 года данное
имущество передано в субаренду ООО «Парк-эксплуатация».
Для разрешения вопроса
о наличии на лыжной трассе ограждений,
исключающих пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне и с подъемником, а также для установления, не создает ли деятельность по
предоставлению услуг в лыжном комплексе
«Ленинские горки» угрозу жизни и здоровью
потребителей, судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ульяновского областного
государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации.
Согласно экспертному
заключению на время проведения осмотра на лыжной трассе в лыжном комплексе
«Ленинские горки» ограждения, исключающие пересечение лыжной дорожки с трассой
катания на одном уровне, а также с подъемником (буксировочной канатной дорогой)
имеются. Имеющиеся ограждения отвечают требованиям специальных, строительных
норм и правил, а также требованиям безопасности при оказании услуг по спуску по
лыжной дорожке, по склону лыжной трассы, а также по подъему на буксировочной
канатной дороге. Деятельность по предоставлению услуг в лыжном комплексе
«Ленинские горки» (в части наличия соответствующих нормативным требованиям
ограждений) угрозу жизни и здоровью потребителей не создает. При обследовании
объекта нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью потребителей (в части
наличия соответствующих нормативным требованиям ограждений), не выявлено.
Данные выводы были
подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.
Разрешая спор по
настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в
совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной
экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного
разбирательства не нашел подтверждение факт предоставления ответчиками услуг,
не соответствующих требованиям безопасности.
При этом суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу
заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав выводы эксперта
обоснованными.
Утверждения в
апелляционной жалобе о том, что квалификация экспертов, проводивших судебную
экспертизу, не позволяет проводить подобные экспертизы, судебной коллегией не
могут быть приняты во внимание, поскольку требования об аттестации экспертов в
системе Ростехнадзора, на которые ссылается в жалобе истица, являются
необходимыми при проведении экспертизы промышленной безопасности при
эксплуатации опасных производственных объектов. Для экспертов, проводящих
судебную экспертизу, данные требования законом не установлены.
Не могут быть
приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов
противоречивы и не содержат ссылок на нормативную документацию, а в ряде
случаев противоречат ей, так как из заключения экспертов следует обратное.
Оснований не
доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как
каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, истицей
в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не
было.
Отказывая в
удовлетворении требований истицы о возложении на ответчиков обязанности
установить соответствующие ограждения, а также иные препятствия (условия),
исключающие пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне, а до
такой установки обязать ответчиков приостановить деятельность, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ,
обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, кроме
того истцом не представлено доказательств, какая именно деятельность объекта
может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.
Ссылка в жалобе на
определение Ульяновского областного суда от 15 сентября 2015 года по делу по
иску Погосян С.А. к ООО «Веранда» о взыскании компенсации морального вреда,
которым установлено отсутствие ограждений, а также иных препятствий (условий),
исключающих пересечение лыжной дорожки с трассой катания на одном уровне,
основанием к отмене судебного решения не является, поскольку установленные
данным определением обстоятельства имели место в зимний сезон 2014-2015 гг.,
тогда как обжалуемым решением рассматривались обстоятельства зимнего сезона
2015-2016 гг.
Также не может быть
принята во внимание и ссылка в жалобе на результаты проверки, проведенной
органом Ростехнадзора, которой были выявлены нарушения требований промышленной
безопасности, поскольку, как пояснили в суде апелляционной инстанции
представители Ростехнадзора, принятые ими в отношении ООО «Парк эксплуатация»
акты в настоящее время оспариваются.
Не является
основанием к отмене судебного решения также довод апелляционной жалобы о том,
что горнолыжная трасса не прошла государственную сертификацию как туристический
объект. Заявляя данный довод, истица ссылается на приказ Минкультуры от
03.12.2012 № 1488 «Об утверждении порядка классификации объектов туристской
индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы
и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями». Между тем указанный
приказ утратил силу в связи с изданием приказа Минкультуры России от 11.07.2014
N 1215, согласно которому классификация объектов туристской индустрии
осуществляется в добровольном порядке.
Обсуждая ходатайство
представителя истицы – Пысенкова А.И. о назначении повторной судебной
экспертизы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.
Как указывалось
выше, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения
судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. При
указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований
для назначения повторной судебной экспертизы.
Нормы материального
права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были
исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая
оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является
законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Погосян С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
