УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                             Дело № 33-2698/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   07 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования  Исаковой  Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» в пользу Исаковой Н*** А*** денежные средства,  внесенные по договору долевого участия  в строительстве многоквартирного дома № *** от 04 декабря 2014 года в сумме 1 134 000 руб., проценты за пользование  денежными средствами в сумме  199 439 руб., в возмещение морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов на представителя  2500 руб., всего взыскать 1 337 939 руб.

В остальной части иска  Исаковой  Н.А. к ООО «Димитровградинвестстрой» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме  15 189  руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., выслушав пояснения представителя ООО «Димитровградинвестстрой» Галактионова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Исакова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Димитровградинвестстрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 04 декабря 2014 года она заключила с ответчиком договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался передать ей в срок до 31 декабря 2015 года однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Д***, ул. ***, д. ***, а она обязалась оплатить застройщику стоимость квартиры  в общей сумме 1 395  000 руб. в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства к указанному в договоре сроку не исполнил, в связи с чем письмом № *** от 19 октября 2015 года ей было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе даты сдачи объекта в эксплуатацию с перенесением оплаты последней суммы денег в размере 261 000 руб. с 30 ноября 2015 года на 30 июня 2016 года. Она отказалась заключать данное соглашение, в связи с чем 14 декабря 2015 года было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался вернуть переданные денежные средства в размере 1 134 000 руб. до 01 февраля 2016 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Просила  взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 134 000  руб., внесенные на счет ответчика, проценты  за пользование денежными средствами в размере 199 439 руб., компенсацию морального вреда в сумме  20 000 руб.,  судебные расходы в сумме 2500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Димитровградинвестстрой» не соглашается с решением суда в части расчета размера неустойки. Жалоба мотивирована тем, что заключенный между сторонами договор был расторгнут по волеизъявлению обеих сторон, что исключает применение положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, суд не учел, что срок предоставления истцу жилого помещения на момент заключения соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома еще не истек, соответственно факта наступления негативных последствий для истца не имеется.

Кроме того указано, что суд не учел, что Исаковой Н.А. не в полной мере выполнена обязанность по внесению платежей по указанному договору, истицей была внесена сумма в размере 1 334 000 руб., в то время, как полная стоимость квартиры  составляет 1 395  000 руб.

Полагают, что на основании вышеизложенных обстоятельств, размер неустойки должен быть произведен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно общая сумма неустойки должна составлять 8159 руб. 77 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Димитровградинвестстрой» Галактионов Н.В. Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2014 года между ООО «Димитровградинвестстрой» и Исаковой Н.А. был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, и передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) участнику долевого строительства 31 декабря 2015 года.

В соответствии с разделом 3 договора долевого участия в строительстве цена договора составила 1 395 000 руб. Оплата указанной суммы осуществляется в следующем порядке: 350 000 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации данного договора, далее предусмотрены четыре платежа по 261 000 руб.: до 28 февраля 2015 года, до 30 мая 2015 года, до 30 августа 2015 года, последний платеж - до 30 ноября 2015 года.

Истица произвела частичную оплату по договору в общей сумме 1 134 000 руб.

19 октября 2015 года ответчиком в адрес истицы было направлено письмо, в котором сообщалось о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства на 30 июня 2016 года, в связи с чем предлагалось перенести дату внесения последнего платежа на срок до 30 июня 2016 года, заключив дополнительное соглашение.

14 декабря 2015 года истица и ответчик заключили соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Димитровградинвестстрой» обязалось возвратить истице уплаченную в счет исполнения своих обязательств по договору сумму в размере 1 134 000 руб. в течение 30 календарных дней после заключения договора долевого участия в строительстве на данную квартиру с другим участником долевого строительства и внесения им суммы, подлежащей возврату участнику долевого строительства, но не позднее 01 февраля 2016 года.

Из п. 1 указанного Соглашения следует, что договор от 04 декабря 2014 года №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома считается расторгнутым с 14 декабря 2015 года.

Денежные средства истице перечислены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, исходя из условий заключенного между сторонами соглашения от 14 декабря 2015 года и того обстоятельства, что обязательства по нему ответчиком не исполнены, пришел к выводу о нарушении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и взыскании с последнего суммы, уплаченной по договору, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был расторгнут по волеизъявлению обеих сторон, срок предоставления истцу жилого помещения на момент заключения соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома еще не истек, что исключает применение положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как указывалось выше, застройщик направил уведомление истцу о том, что передача объекта долевого строительства переносится на срок более чем два месяца, в связи с чем и было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Таким образом, поводом для расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве послужило именно нарушение ООО «Димитровградинвестстрой» срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Доказательств иного ответчиком представлено не было.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с применением положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Не является основанием к изменению судебного решения и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома истицей не в полном объеме выполнена обязанность по внесению платежей по договору, поскольку, как указывалось выше, до наступления даты последнего платежа ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, в связи  чем договор был расторгнут.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: