УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-2710/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васюхиной С*** П*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2016 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Васюхиной С*** П*** к акционерному обществу Банк «Венец» о
расторжении договора № *** от 21.09.2012 года, признании недействительными
пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании
компенсации морального вреда и денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Васюхина С.П. обратилась
в суд с иском к акционерному обществу Банк «Венец» (далее - АО Банк «Венец») о
расторжении кредитного договора,
признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными
действий, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 21 сентября 2012 года между ней и АО
Банк «Венец» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание
и предоставил ей кредит в размере 60 000 руб. Она же в свою очередь обязалась
возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
29 июля 2015 года она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то,
что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты
по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного
счета.
Также указала, что
на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его
условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были
определены банком в стандартных формах.
Кроме того, с неё
была удержана комиссия в размере 507 руб., которая является незаконным
обогащением ответчика и подлежит возмещению ответчиком.
Просила расторгнуть
кредитный договор от 21 сентября 2012 года, признать пункты уведомления о полной
стоимости кредита недействительными в части не доведения до момента подписания
до заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и
удержанных комиссий; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения
Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до
и после заключения договора; взыскать
с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 507 руб. и проценты за
неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 74 руб. 37 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Васюхина С.П., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. Полагает, что в силу Закона РФ «О защите
прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна
быть предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате. Считает незаконным удержание банком
комиссии. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, полагает, что данную удержанную банком сумму надлежит
расценивать, как неосновательное обогащение, которым ответчик незаконно
пользовался со дня получения денежных средств до дня полной уплаты суммы
неосновательного обогащения.
Полагает, что у суда
имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального
вреда и штрафа за нарушение прав потребителей в части неудовлетворения его
требований в добровольном порядке.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель АО Банк «Венец» просит решение суда оставить
без изменения.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом стороны
могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3
ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 30
Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным
законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам,
стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность
сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные
существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им
количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со
ст. 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела
следует, что 21 сентября 2012 года между истицей и АО Банк «Венец» на основании
Анкеты-заявления Васюхиной С.П. было заключено соглашение о нецелевом кредите
на банковскую карту № ***, в соответствии с которым банк предоставил истице
кредитный лимит на банковскую карту в сумме 60 000 руб. с взиманием процентной
ставки 36 % годовых сроком кредитования 36 месяцев. В Анкете-заявлении Васюхина
С.П. просила подключить ей услугу SMS-информирования
на период действия соглашения на указанный ею телефонный номер.
Соглашение о
нецелевом кредите заключено путем присоединения к Общим условиям предоставления
физическим лицам нецелевого потребительского кредита «Экспресс кредит» и
состоит из Анкеты-заявления, Условий кредитования, Уведомления об
индивидуальных условиях кредитования (Уведомления о полной стоимости кредита и
Графика погашения кредита).
В Уведомлении о
полной стоимости кредита указана полная стоимость кредита в процентах 41,39 %
годовых, а также в рублях – 97 673 руб. 93 коп.
Пунктом 5.1 Тарифов
на обслуживание текущих счетов с предоставлением в пользование банковских карт
установлена ежемесячная комиссия за SMS-информирование
в размере 39 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора,
исходя из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями соглашения о нецелевом кредите
согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Васюхиной С.П.
исковых требований.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы,
соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах,
которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их
неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Подписав Анкету-заявление,
Приложение № 1 к Общим условиям предоставления физическим лицам нецелевого
потребительского кредита «Экспресс кредит», Уведомление о полной стоимости
кредита, истица согласилась с тем, что ей понятны все условия заключенного
соглашения, что она с ними согласна и обязуется их выполнять.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении банком прав потребителя не подтверждаются материалами дела,
из которых очевидно следует, что до Васюхиной С.П. была доведена информация о
полной стоимости кредита, начисляемой комиссии.
Доказательства того,
что истица заявляла какие-либо возражения по спорным условиям при подписании
договора, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемые условия
договора, согласованные сторонами, не противоречат положениям гражданского
законодательства о свободе договора.
Доводы истицы о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как
следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо
доказательств того, что у истицы не имелось возможности заключить договор на
иных условиях, в материалах дела не имеется.
Подписывая договор,
истица тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует
положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств того, что
у истицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, в
материалах дела не имеется.
В связи с
отсутствием нарушений прав истицы со стороны банка, суд, вопреки доводам
жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в её пользу
штрафа.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 15 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Васюхиной С*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
