УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-2539/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального
государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25
февраля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федерального государственного казенного учреждения
«Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области» к Павлову А*** Н*** о возмещении
ущерба от ДТП, отказать.
Взыскать с
Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной
охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3297 руб. 61
коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Федерального государственного
казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» -
Милоховой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Павлова А.Н., его
представителя – Васильева Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное
государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области» (далее ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области) обратилось в суд с
иском к Павлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Требования
мотивированы тем, что ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области принадлежит
автомобиль ВАЗ - 211440,
государственный регистрационный знак ***.
16.03.2015
в 07 час. 55 мин. в Ульяновской области, Ульяновском районе, р.п. Ишеевка, ул.
Текстильщиков, д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 211440,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Нафигова С.Д. и автомобиля УАЗ Хантер, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Павлова А.Н.
В результате данного
происшествия автомобиль ВАЗ – 211440 получил механические
повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Павлов А.Н., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Регард страхование» (страховой
полис серия *** № ***).
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля ВАЗ -
211440, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ОСАО
«Ингосстрах» (страховой полис серия *** № ***).
19.03.2015 ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области
обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением
о прямом возмещении убытков. Однако
в выплате было отказано со ссылкой на то, что страховой полис
причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).
При этом
28.04.2015 было получено сообщение от ООО «Регард страхование» об утрате данного
полиса с 21.08.2014.
Согласно экспертному заключению № *** от 10.11.2015 УРОО
ВОА «Ульяновское производственное автоэкспертное бюро» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 211440 составляет 101 880 руб. 59 коп.
Истец просил
взыскать с Павлова А.Н. в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме
104 880 руб. 59 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 101
880 руб. 59 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы
транспортного средства в сумме 3000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены: ОСАО «Ингосстрах», ООО «Регард
страхование», РСА, Нафигов С.Д.
Рассмотрев
заявленный спор, суд принял решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает,
что страховой полис, представленный ответчиком, является недействительным. При
этом страховой полис оформлен ненадлежащим образом, а именно: в графе
«страховщик» не проставлены подписи с указанием фамилии, имени и отчества
страховщика, в квитанции об оплате страховой премии поставлена подпись
неизвестного лица. Считает необоснованным вывод суда о несоблюдении истцом п.1
ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку
обращение истца к страховщику ОСАО «Ингосстрах» подтверждается ответом
страховой компании № *** от 07.04.2015 об отказе в выплате страхового
возмещения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Павлов А.Н. просил решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 4 ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
В случае исполнения
данной обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности
владелец транспортного средства в
соответствии со статьями 929,931, 1072 ГК РФ и положениями ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
наступлении страхового случая полностью или частично освобождаются от
гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной
опасности, а данная ответственность в пределах страховой суммы возлагается на
страховщика.
Владельцы
транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме
обязательного и (или) добровольного страхования, в соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, по общим правилам, установленным гражданским законодательством.
Как следует из
материалов дела, 16.03.2015 на ул. Текстильщиков в р.п. Ишеевка Ульяновского
района произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21440, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Нафигова С.Д.,
принадлежащего ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области, и автомобиля УАЗ
Хантер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Павлова А.Н.
Виновным в указанном
ДТП признан водитель Павлов А.Н., не выбравший безопасную дистанцию до впереди
движущегося автомобиля, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 16.03.2015 по данному факту Павлов А.Н. привлечен к административной
ответственности в виде административного
штрафа размере 1500 руб.
Данные обстоятельства
стороны в судебном заседании не оспаривали.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области о
взыскании с Павлова А.Н. денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ
Хантер был застрахован в ООО «Регард
Страхование», страховой полис серия *** №*** на момент дорожно-транспортного
происшествия (16.03.2015) действовал.
Судебная коллегия не
может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из
следующего.
В соответствии со
ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств понимается договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Документом,
удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой
полис.
Как следует из
материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2015
автомобиль ВАЗ-211440 получил механические повреждения.
Согласно экспертному
заключению №*** от 10.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ-211440, с учетом износа составляет 101 880 руб. 59 коп.
Гражданская
ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
19.03.2015 истец
обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в этом ему
было отказано уведомлением от 07.04.2015.
Отказ мотивирован
тем, что договор ОСАГО серия *** №***, указанный в справке о ДТП как полис
виновника, на день ДТП не был заключен.
В соответствии с.п.1 ст. 14.1 ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные
средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпункт «б» п.1
ст.14.1 названного Федерального закона устанавливает обязательное условие для
обращения потерпевшего в порядке возмещения убытков – когда гражданская
ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с
указанным Законом.
В материалах дела
имеется страховой полис *** №*** сроком действия с 27.10.2014 по 26.10.2015,
выданный 30.09.2014 ООО «Регард Страхование»
Павлову А.Н.
Также имеется
квитанция №*** об уплате Павловым А.Н.
страховой премии в размере 3686 руб. 16 коп. Данная квитанция также датирована
30.09.2014.
Между тем, согласно
сведениям Российского Союза Автостраховщиков
бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств серии *** №*** был отгружен
ФГУП «Гоззнак» - МТ «Гоззнак» страховой организации – ООО «Регард Страхование».
Указанный бланк страхового полиса
заявлен ООО «Регард Стархование» как утраченный по форме 1-РСА «сведения
об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за
август 2014 года.
При этом указанный
бланк полиса согласно данным
официального сайта РСА считался испорченным на 21.08.2014.
Из объяснительной
записки ИП К*** А.М. также следует, что
31.07.2014 ею были получены бланки строгой отчетности в ООО «Регард
Страхование», 19.08.2014 31 бланк полиса ОСАГО и 31 квитанция формы А-7 при
неизвестных обстоятельствах ею были утеряны.
Кроме того, как
следует из пояснений Павлова А.Н. и
подтверждается копией ПТС транспортного средства, обозренным договором
купли-продажи автомобиля, ответчик Павлов А.Н. приобрел автомобиль УАЗ Хантер
27.10.2014.
Тогда как
технические характеристики автомобиля УАЗ Хантер, приобретенного Павловым А.Н.
27.10.2014, а также номер ПТС - ***, были отражены в бланке страхового полиса ***
№*** от 30.09.2014.
Учитывая, что на
21.08.2014 страховой полис серии *** №*** значился испорченным, при этом
указанные сведения имелись на официальном сайте РСА, оснований считать, что
риск гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ Хантер
Павлова А.Н. застрахован, не имеется.
Кроме того, как было
указано выше, указанный страховой полис
оформлен 30.09.2014, а автомобиль УАЗ Хантер, технические характеристики
которого отражены в бланке полиса, приобретен ответчиком 27.10.2014, т.е. за
месяц до приобретения автомобиля.
Таким образом,
доказательств наличия у собственника автомобиля Павлова А.Н. договора ОСАГО,
заключенного со страховой компанией в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно
подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, по которому: исковые
требования Федерального государственного учреждения «Управление
вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» следует удовлетворить. Взыскать с Павлова А***
Н*** в пользу Федерального государственного учреждения «Управление
вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 101 880 руб. 59 коп. и 3000 руб. - расходы за проведение досудебной оценки
автомобиля.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ршение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования
Федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области» удовлетворить.
Взыскать с Павлова А***
Н*** в пользу Федерального государственного учреждения «Управление
вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» в возмещение ущерба, 104 880 руб. 59
коп.
Председательствующий
Судьи:
