У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Калашникова Е.В.                                                          Дело № 33-2957/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                           21 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюченкова С*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ганцова И*** Е*** удовлетворить.

Взыскать с Крюченкова С*** В*** в пользу Ганцова И*** Е*** долг по договору займа от 21.08.2015 в сумме 80 000 руб., возврат госпошлины – 2 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Крюченкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ганцова И.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ганцов И.Е. обратился  в суд с иском к Крюченкову С.В. о взыскании долга в сумме 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 21 августа 2015 г. между ним и Крюченковым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого  он  передал  Крюченкову С.В.  в  долг денежные средства в размере 80 000 руб. Ответчик обязался возвратить долг в срок до 21 октября 2015 г. Поскольку обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил, он заявил вышеуказанное исковое требование.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крюченков С.В.,  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он денег у истца не брал, написал долговую расписку в состоянии шока после аварии  на президентском мосту. Он работал без официального оформления трудовых отношений у Ганцова И.Е. и Л*** О.А. на эвакуаторе в период с 21 июня 2015 г. по 19 января 2016 г. На президентском мосту по его вине произошло ДТП с участием эвакуатора под его управлением. Под принуждением Логинова О.А., приехавшего на место ДТП, им была написана  долговая расписка на имя Ганцова И.Е. Л*** О.А. ему пояснил, что деньги ему не нужны, что ему (ответчику) нужно восстановить эвакуатор, после чего он отдаст расписку. Он продолжал работать у Л*** О.А. без выплаты ему заработной платы, поскольку Л*** О.А. ему говорил о том, что высчитывает денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Ганцов И.Е. заставил его взять кредит в ООО «Быстроденьги»  в размере 5 тысяч рублей.  Чтобы погасить  этот кредит, он взял самовольно три тысячи рублей, полученных по заявкам на эвакуатор, в связи с чем был уволен. Также истец и Л*** О.А.  хотели его заставить взять кредит  на профиль на крышу коттеджа Л*** О.А., но выдачу кредита ему (Крюченкову С.В.) не одобрили.  Ганцов И.Е. и Логинов О.А. работают вместе, у них общий офис, и заявки на эвакуатор они принимали оба.

В отзыве на апелляционную жалобу Ганцов И.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Крюченкова С.В., отзыва на апелляционную жалобу Ганцова И.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что  21 августа 2015 г. Ганцовым И.Е. и Крюченковым С.В.  был заключен договор займа, по которому последний получил в долг от Ганцова И.Е. 80 000 рублей и обязался  их возвратить в срок до 21 октября 2015 г.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции в решении, подтверждается распиской Крюченкова С.В. от 21 августа 2015 г.

Установив, что Крюченков С.В. не исполнил свои обязательства по возврату долга в сумме 80 000 руб. в срок до 21 октября 2015 г., суд первой инстанции на основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807, 808, 810) законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении иска Ганцова И.Е. о взыскании с Крюченкова С.В.  указанной суммы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Крюченкова С.В., суть которых сводится к утверждению о том, что он не получал денежные средства в размере 80 000 руб. от Ганцова И.Е., долговая расписка была написана под принуждением его работодателя Л*** О.А. в связи с повреждением по его вине в результате ДТП эвакуатора,  которым он управлял, были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  им в решении судом дана правовая  оценка. Сомневаться в правильности приведенной в решении суда оценки  у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу о недоказанности факта безденежности договора займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе: наличия трудовых отношений между  Крюченковым С.В. и Ганцовым И.Е., принадлежность эвакуатора Ганцову И.Е.,  факт ДТП с участием его (ответчика)  в  день написания долговой расписки, датированной 21 августа 2015 г., написание им данной расписки  под принуждением  Л*** О.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не  являются основаниями для отмены решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюченкова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи