УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-2986/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазова А*** А*** на
заочное решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк»
удовлетворить.
Взыскать с Исраилова Э*** М*** о*** в пользу
акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 25.11.2013 в
размере 400 215
руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 202 руб.
15 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска,
цвет черный металлик, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Глазову А***
А***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в
сумме 400 215 руб. 45 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения ответчика Исраилова Э.М., не
согласившегося с доводами апелляционной жалобы и полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
«Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к
Исраилову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на предмет залога.
В обоснование иска
указано, что ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором,
заключенным на основании заявления Исраилова Э.М. на получение кредита - оферта
№ *** от 25.11.2013, предоставил Исраилову Э.М. кредит в размере 477 788 рублей
(п. 6.5) сроком на 60 месяцев под 18 % годовых на приобретение автомобиля.
Выдача кредита
подтверждается выпиской по счету.
Заявление на кредит
так же является заявлением - офертой на залог (п. 20.2 заявления)
приобретаемого транспортного средства. Предмет залога - автомашина CHEVROLET
CRUZE, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, VIN ***.
В соответствии с п.
1.6. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные средства и
уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования
кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком
платежей.
Однако в нарушение
условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства - неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми
производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его
пользование
В связи с этим, в
соответствии с пунктом 9.5.3.1. кредитного договора (Общих условий), у банка
возникло право для досрочного истребования всей суммы задолженности. Должнику
было отправлено требование о досрочном исполнении обязательств.
Неисполнение
ответчиком обязательств по погашению кредита повлекло за собой начисление
неустойки, предусмотренной пунктом 6.10. кредитного договора (заявления), а
именно - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый
календарный день просрочки.
По состоянию на
11.12.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 400 215
руб. 45 коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга
- 369 007 руб. 25 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за
пользование кредитом – 26 569 руб. 12 коп., сумма штрафных пеней за
просроченные выплаты по основному долгу – 2916 руб. 08 коп., сумма штрафных
пеней за просроченные выплаты процентов – 1723 руб.
В связи с
реорганизации, проведенной 20.02.2015, ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО
«Райффайзенбанк».
В процессе
рассмотрения гражданского дела было установлено, что новым собственником
залогового автомобиля в настоящее время является Глазов А.А., который был
привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Истец просил
взыскать с ответчика Исраилова Э.М. указанную сумму задолженности по кредитному
договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 202 руб. 15
коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомашину CHEVROLET
CRUZE, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, VIN ***, путем продажи с
публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере
424 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Глазов А.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В
обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и
процессуального права. Указывает на то, что о времени судебного заседания,
назначенного на 21.03.2016, он узнал только 19.03.2016, что лишило его
возможности принять участие в рассмотрении дела, поскольку он проживает в
другом субъекте Российской Федерации. Кроме того считает, что в нарушение
требований ст.56 ГПК РФ суд не определил юридически значимые обстоятельства,
которые должны быть предметом исследования. В материалах дела имеются сведения
о том, что на момент рассмотрения спора должник по кредитному договору не
являлся собственником автомашины. В указанной связи суду необходимо было в
соответствии со ст. 452 ГК РФ поставить на обсуждение вопрос о том, не
прекращен ли залог в отношении спорного автомобиля. Данные обстоятельства
обуславливают его право на предоставление доказательств добросовестности
приобретения спорного автомобиля. Указывает на то, что он приобрел автомобиль CHEVROLET CRUZE в г. М*** в автосалоне ООО «ЕвроСтиль», где
его заверили, что автомобиль является юридически чистым. Именно ООО «ЕвроСтиль»
поставило свои печати в ПТС, как продавец, при этом ПТС у них был в оригинале.
В указанной связи он не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в
залоге у банка, в связи с чем полагает, что он является добросовестным
приобретателем, а поэтому залог прекратил свое действие, что прямо
предусмотрено п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.07.2014).
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной
жалобы.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
обязательства по возврату кредита Исраилов Э.М. надлежащим образом не
исполняет, переход права собственности на имущество не прекращает право залога,
в связи с чем истцом АО «Райффайзенбанк» обоснованно заявлены требования о
взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на
предмет залога.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального права.
В силу положений
статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
В соответствии со
статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой
инстанции установлено, что 25.11.2013 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Исраиловым
Э.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил
заемщику кредит в сумме 477 788 руб. сроком на 60 месяцев, с взиманием за
пользование кредитом 18% годовых, а Исраилов Э.М. обязался возвратить
полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и
на условиях, установленных договором.
ЗАО «Райффайзенбанк»
исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика
денежные средства в названном размере.
20.02.2015 ЗАО
«Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк» в связи с реорганизацией.
Ответчик Исраилов
Э.М. своих обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по
заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате
чего образовалась задолженность.
Согласно
представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на
11.12.2015 составляет 400 215 руб. 45 коп. и состоит из: просроченного
основного долга - 369 007 руб. 25 коп., просроченных процентов за
пользование кредитом – 26 569 руб. 12 коп., начисленной неустойки за просрочку
основного долга – 2916 руб. 08 коп., начисленной неустойки за просрочку
процентов – 1723 руб.
Поскольку судом
установлено нарушение Исраиловым Э.М. обязательств по кредитному договору, а
именно нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, что согласно
п.9.5.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов
граждан ЗАО «Райффайзенбанк» является основанием для досрочного истребования
задолженности банком, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал
указанную сумму задолженности с заемщика.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
Из материалов дела
следует, что обеспечением исполнения указанных обязательств Исраилова Э.М. по
кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля CHEVROLET
CRUZE, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, ***.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013 года
выпуска, цвет черный металлик, VIN ***, г/н ***, 14.12.2014 был продан Глазову
А.А. через ООО «ЕвроСтиль» и на момент рассмотрения дела принадлежал ему.
Доводы апелляционной
жалобы Глазова А.А. о том, что суд необоснованно обратил взыскание на спорный
автомобиль, так как договор залога в данном случае прекратил свое действие,
поскольку он является добросовестным приобретателем залогового автомобиля, не
могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального
правопреемства залог сохраняется.
Вместе с тем, согласно
пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013
года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог
прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку
правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают
в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная
норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые
совершены после 01.07.2014.
Как следует из
материалов дела, спорный автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, г/н ***,
был приобретен Глазовым А.А. на основании договора купли-продажи от 14.12.2014,
заключенного с ООО «ЕвроСтиль». (л.д. 172-173).
При этом в договоре
было указано, что покупатель осведомлен, что
передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось
ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на
бывший в употреблении автомобиль (п. 1.2 договора).
Согласно данных
паспортного средства собственником указанного автомобиля на дату совершения
сделки являлся Исраилов Э.М., о чем покупателю не могло быть неизвестно
(л.д.175).
После регистрации
автомобиля на имя Глазова А.А. была осуществлена замена государственного
регистрационного знака на новый – ***.
Из пояснений
Исраилова Э.М. в суде апелляционной инстанции следует, что его автомобилем по
доверенности управлял М*** Р.Б., который проживает в г. М***, однако право на
распоряжение данным автомобилем ему предоставлено не было. Данные
обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела нотариальной
доверенностью от 21.01.2014, выданной Исраиловым Э.М. на имя М*** Р.Б.
(л.д.107).
Пунктом 4 статьи
339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013
№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов
(положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что
залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен
путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя,
залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от
другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
Там же сказано, что
залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на
принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете
залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о
существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает
отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о
залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами
законодательства о нотариате.
Порядок регистрации
уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ
Законодательства о нотариате.
Из реестра
уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте
Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге автомобиля
CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN ***, были представлены 17.09.2014, где
указано, что залогодержателем данного
автомобиля является ЗАО «Райффайзенбанк», а залогодателем – Исраилов Э.М.
Таким образом,
учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Глазов А.А., заключая
14.12.2014 возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную
степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры,
направленные на проверку чистоты сделки, а именно не усомнился в праве продавца
на отчуждение данного имущества, а также не проверил наличие претензий третьих
лиц, тем более, что продавец по сделке не гарантировал тот факт, что данный
автомобиль свободен от обременений и претензий третьих лиц.
Учитывая указанные
обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае
Глазова А.А. нельзя признать добросовестным приобретателем залогового
автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи
9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по
своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом,
поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Глазова А.А. при заключении
договора купли-продажи автомобиля
CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN ***, то суд первой инстанции правомерно
удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной
жалобы Глазова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и
месте слушания дела, является несостоятельным, поскольку судебное извещение о
рассмотрении дела 21.03.2016 ответчик Глазов А.А. получил 19.03.2016, что
подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений и не оспаривается им в
апелляционной жалобе. Однако в судебное заседание Глазов А.А. не явился, о
причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не
представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с
чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Вопреки доводам
жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно
и правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, истолкован верно, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего
подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, в связи с чем
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Глазова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
