УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                    Дело № 33-2797/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            21 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Замаловой Т*** Владимировны и ее представителя Курбатова И*** В***а на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Замаловой Т*** В*** к Лошкаревой Л*** А***, Лошкареву Г*** А*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Замаловой Т*** В*** в пользу атономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 19 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Замаловой Т.В. - Курбатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Лошкарева Г.А. и Лошкаревой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Замалова Т.В. обратилась в суд с иском к Лошкареву Г.А. и Лошкаревой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала что 06.09.2015 на
178 км автодороги С***-С***-У*** в 00 часов 25 минут произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Toуota Yris, под управлением Рогачко В.В., с быком, принадлежащим ответчикам. Водитель не мог предвидеть появление крупного животного на дороге в ночное время и не мог предотвратить наезд. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.   Считает, что ДТП произошло из-за того, что ответчики не обеспечили должный уход и контроль за домашним животным, допустили нахождение животного в темное время суток на неосвещенном участке дороги, на котором отсутствует предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 305 000 руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 305 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя, по удостоверению нотариальной доверенности, государственную пошлину.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогачко В.В. и Овечкин А.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Замаловой Т.В. - Курбатов И.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение является немотивированным, судом не приведены нормы права, на основании которых Замаловой Т.В. отказано в иске. Судом не учтен тот факт, что бесконтрольный выход из загона домашнего крупного рогатого скота Лошкаревых имеет место не первый раз. Ответчиками не предприняты меры по предотвращению бесконтрольных выходов животных с территории содержания. Система запора ворот и ворота не подвергались усовершенствованию, что привело к выходу скота с территории содержания и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 06.09.2015 ДТП. Ответчиками нарушены п. 2.6, п. 3.2 Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования Тагайское сельское поселение, п. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, которая запрещает выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест.

В апелляционной жалобе Замалова Т.В. также просит отменить принятое по делу решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным её представителем Курбатовым И.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчиков и представителя истицы, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 06.09.2015 около 00 часов 25 минут на 178 км автодороги С***-С***-У*** автомобиль Toуota Yris, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Замаловой Т.В., управляемый Рогачко В.В., совершил наезд на два трупа быков, принадлежащих Лошкареву Г.А. и Лошкаревой Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Заключением судебной экспертизы № *** от 27.01.2016, проведенной АНО «НИИ СЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена с  учетом износа в размере  278 199 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, и на их основе сделал правильный вывод о том, что причинение заявленного истицей ущерба находится в прямой причинно–следственной связи с действиями водителя Рогачко В.В., управлявшего транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Анализируя доказательства наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости, следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, выбранная водителем автомобиля Toуota Yris Рогачко В.В. скорость с учетом дорожных условий (темного времени суток и отсутствия освещения) не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно административному материалу по факту ДТП, объяснениям Рогачко В.В., данным 06.09.2015 по обстоятельствам ДТП, он находился в автомобиле с дочерью Замаловой Т.В. Подъезжая к месту происшествия, он увидел стоящую на противоположной обочине дороги машину с включенной аварийной сигнализацией, а затем, посмотрев перед своей машиной, увидел, что на дороге что-то лежит, не успел среагировать и совершил столкновение.  Когда он с дочерью Замаловой вышли из автомобиля, то увидели, что совершен наезд на двух животных (коров).

Установлено, что водитель автомобиля Toуota Yris совершил наезд на неподвижно лежащих на дороге животных. Согласно пояснениям представителя истицы в суде первой инстанции, животные находились на дороге на расстоянии 3-5 метров друг от друга по ходу движения автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке Рогачко В.В. проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем в темное время суток, неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге в виде двух трупов быков, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки, после того, как препятствие было обнаружено, совершил наезд на тела животных.

Доводы истицы и её представителя  о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Рогачко В.В., судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что препятствия в виде тел быков находились на проезжей части до момента ДТП, а не появились неожиданно, на трассе уже стоял автомобиль с аварийной сигнализацией, водитель, управляя автомобилем с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ, при должной степени внимательности имел возможность обнаружить препятствие и принять меры для предотвращения наезда на него.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нахождением трупов животных на проезжей части дороги не имеется, в связи с чем доводы истицы и её представителя о том, что данное ДТП произошло по вине ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельными.

Решение принято судом на основании полной и объективной оценки исследованных доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Замаловой Т*** В*** и представителя Замаловой Т*** В*** - Курбатова И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи