УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Старостина И.М.                                                                      Дело № 33-2971/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             21 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишиной В*** Я*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Никишиной В*** Я*** к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Инзенского района» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» (ИНН ***, ОГРН ***, зарегистрированное межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Ульяновской области 04.09.2014 года, юридический адрес: У*** область, г.И***, ул***, д.***) в пользу Никишиной В*** Я*** компенсацию морального вреда в размере 5000  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Никишина В.Я. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Инзенского района» о взыскании компенсации морального  вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: У*** область, г.И***, ул.***, д.***. Обслуживание  и содержание  указанного многоквартирного дома осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Инзенского района».

Протоколом исследования воздуха от 21.09.2015 в её квартире было выявлено  превышение среднесуточных и максимально - разовых предельно допустимых концентраций содержания оксида углерода - вредного вещества воздуха закрытых помещений.

По данному факту постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом она (Никишина В.Я.) была признана потерпевшей.

Она является ***, страдает ***, что указано в справке врача - аритмолога от 25.01.2016.

Из-за постоянного вдыхания угарного газа её здоровье резко ухудшилось, она испытывала сильный дискомфорт, так как задыхалась, в связи с чем была вынуждена обращаться за врачебной помощью в Инзенскую районную больницу. Нарушение ответчиком действующих санитарных правил и гигиенических нормативов косвенно повлияло на смерть её матери -  Н*** М.В. В связи с этим истица испытывала моральные и физические страдания.

Просила суд взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никишина В.Я. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, определить компенсацию морального вреда в размере, соизмеримом с реальным объемом причиненных ей ответчиком физических и нравственных страданий. В остальном приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истица Никишина В.Я. проживает и зарегистрирована в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г.И*** У*** области с 02.07.1988 (л.д. 3-4).

Указанный многоквартирный жилой дом находится на содержании и обслуживании в муниципальном унитарном предприятии «Благоустройство Инзенского района» с 01.02.2015, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов дома от 01.12.2014.

Согласно протоколу исследования воздуха, составленному 21.09.2015, в квартире, расположенной по адресу: г.И***, ул. ***, д.*** кв.***, где проживает Никишина В.Я., выявлено превышение среднесуточных и максимально – разовых предельно допустимых концентраций содержания оксида углерода - вредного вещества воздуха закрытых помещений, что установлено проведением замеров от 16 и 17 сентября 2015 года.

По данному факту постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.01.2016 муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Инзенского района» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических  мероприятий, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 указанного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Как установлено судом первой инстанции, указанное требование закона ответчиком было нарушено, предоставляемые ответчиком услуги не обеспечили в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, районный суд взыскал с ответчика в пользу Никишиной В.Я. . компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма является достаточной для возмещения причиненного истице морального вреда, в полной мере способствует установлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для вывода о занижении размера взысканной компенсации и изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Судом при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, вследствие чего доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба истицы не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишиной В*** Я*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: