УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3023/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июня 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Поворова А*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 24 февраля 2016 года, по которому постановлено:
исковые
требования Поворова А*** А*** к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Поворова А*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате услуг эксперта в сумме 29 000 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца
Поворова А.А. – Барышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика ЗАО «МАКС» Вершининой В.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Поворов А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак *** 73.
24.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
его автомобиля и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак *** 73,
под управлением Ефимова К.А., признанного виновным в данном происшествии. В
результате ДТП его автомашина получила механические повреждения.
Гражданская ответственность
истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС».
Признав указанное ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» произвело выплату
страхового возмещения в размере 205 146 руб. 52 коп. Однако согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составляет 235 140 руб. 67 коп., величина УТС – 25 033 руб. 71
коп.
Просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в
размере 29 994 руб. 15 коп., УТС 25 033 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере
9000 руб., расходы по составлению
претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000
руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены – Ефимов К.А., ООО «ПСА».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Поворов А.А. просит отменить решение суда и
принять новое решение о взыскании в его пользу величины УТС, определенной
заключением судебной экспертизы,
судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебной
экспертизы. Обращает внимание, что акты осмотра поврежденного автомобиля истца,
представленные сторонами, совпадают по объему повреждений, подученных в
результате ДТП от 24.10.2015. По ходатайству ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен
единственный вопрос - определить
стоимость восстановительного ремонта и величину УТС. Однако эксперт вышел за
пределы поставленного судом вопроса и предмета спора, провел трассологическое
исследование, увеличив стоимость экспертизы.
Полагает, что выводы судебного эксперта о возможности ремонта боковой
стойки противоречат материалам дела, поскольку в представленных актах осмотра
указано на необходимость ее замены. Для определения скрытых дефектов в боковой
стойке сделали вырез с разрешения эксперта страховой компании.
Не соглашается с выводами судебного эксперта о том, что повреждения
заднего бампера не могли образоваться в результате ДТП от 24.10.2015.
Указывает, что в судебном заседании эксперт давал противоречивые показания.
Суд необоснованно отказал в назначении
дополнительной экспертизы для определения размера ущерба по акту осмотра
ответчика. ЗАО «МАКС» не оспаривало, что произвело страховую выплату без учета УТС, в связи с этим было
заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании УТС.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для его
отмены.
На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Согласно статье 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец
Поворов А.А. является собственником автомобиля «КИА РИО»,
государственный регистрационный знак *** 73. Его гражданская ответственность
владельца транспортного средства
застрахована в ЗАО «МАКС».
24.10.2015 по вине Ефимова К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ,
государственный регистрационный знак *** 73, произошло столкновение с
автомашиной истца, которая в результате ДТП получила механические повреждения.
Ответчик ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного автомобиля 29.10.2015, 02.11.2015, признало указанное
ДТП страховым случаем и произвело 16.11.2015 страховую выплату в сумме
205 146 руб. 52 коп.
Однако уже 29.10.2015, то есть до возникновения спора со страховой
компанией, истец инициировал проведение независимой оценки стоимости
восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 13). Требования истца основаны на
результатах этой оценки, проведенной ИП Генераловой Д.Г. 30.10.2015.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Как верно указал суд первой инстанции, необходимым
условием ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является причинная
связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать
наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).
При причинении вреда потерпевшему возмещению
подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением
страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение
страхового возмещения (п. 28).
По договору обязательного страхования размер
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате
повреждения транспортного средства, по страховым случаям определяется в
соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32).
В связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба судом по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой
поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца, УТС, в результате ДТП от 24.10.2015.
Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, судебный
эксперт ООО «НИЦ СЭ» Зайнуллов Д.Н. определил объем повреждений, полученных в
результате указанного ДТП, и стоимость их устранения. Согласно выводам судебной
экспертизы № 8 от 12.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца на день ДТП с учетом износа составляет 176 600 руб., размер утраты
товарной стоимости автомобиля – 25 851 руб. 60 коп.
Согласно исследовательской части экспертизы, на момент осмотра судебным
экспертом состояние автомобиля истца видоизменено, он полностью восстановлен.
Исследование проведено по материалам дела. Сведения о повреждениях автомобиля
истца представлены четырьмя актами осмотра, в которых зафиксирована деформация
центральной правой стойки, однако сведения о перекосе правой боковины
отсутствуют. По представленным фотоизоборажениям наиболее полно перечень
повреждений отображают акты осмотра ЗАО
«МАКС». В результате анализа представленных фотоизображений эксперт установил,
что усилитель правой стойки боковины поврежден в виде деформации в нижней части
в труднодоступном месте. Устранение такого дефекта возможно посредством ремонта
с последующей окраской.
Износ автомобиля рассчитан судебным экспертом в размере 3,8 % в то
время как по калькуляции ИП Генераловой Д.Г.
износ принят в размере 1,9 %.
Проанализировав следы непосредственного контакта автомобилей, эксперт
отнес повреждения заднего правого брызговика, заднего бампера и его накладки в
правой части автомобиля истца, к доаварийным, в связи с чем обоснованно не
включил их в стоимость восстановительного ремонта.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности
выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование
проводилось лицом, обладающими специальными познаниями, необходимой
квалификацией, стажем работы по экспертной специальности. Само заключение в
полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное
обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких –
либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Допрошенный в ходе судебного заседания судебный
эксперт Зайнуллов Д.Н. полностью подтвердил свои выводы, дал подробные
пояснения по существу возникших вопросов, в том числе по доводам апелляционной
жалобы относительно необходимости замены боковой стойки, настаивая на возможном
ремонте. Судебная коллегия не усматривает каких – либо противоречий в
показаниях эксперта, а также оснований
для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями
вышеуказанной Единой методики,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N
432-П.
При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного
значения и оценивалось судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ в совокупности
с другими доказательствами.
С учетом выводов судебной экспертизы суд правильно определил, что
размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24.10.2015,
составляет 202 451 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта
176 600 руб. + УТС 25 851 руб. 60 коп.).
Принимая во внимание, что страховой компанией была выплачена сумма
страхового возмещения в большем размере 205 146 руб. 52 коп., у суда
отсутствовали основания для удовлетворения требований Поворова А.А.
Все доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными. У судебной коллегии не имеется
оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд
руководствовался при вынесении решения.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном порядке. Доводы жалобы
относительно уменьшения заявленных исковых требований до суммы УТС не
соответствуют материалам дела.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного иска в полном
объеме, суд в соответствии с требованиями статей 95, 103 ГПК РФ взыскал с него
расходы, связанные с производством судебной экспертизы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для
отмены решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поворова А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
