УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Высоцкая А.В.                                                              Дело № 33-2126/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            21 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.,

при секретаре  Бакастовой Е.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова М*** П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования АО «ЖАСО» к Борисову Ю*** П*** о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Борисова Ю*** П*** в пользу АО «ЖАСО» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 225 097 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,97 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ЖАСО» к Борисову М*** П*** о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,  объяснения Борисова Ю.П., Борисова М.П., их представителя Ситдикова Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском к Борисову М.П., Борисову  Ю.П.  о  взыскании в  порядке суброгации материального ущерба в размере  225 097 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5450,97 руб.

В обоснование иска указало, что 3 февраля 2014 года в 10 час.  30 мин. по адресу: г. У***, ***, ***, в результате   ДТП, произошедшего по вине Борисова М.П., автомобилю F***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения на сумму 345 097 руб.

Данный автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в АО «ЖАСО» (страховой полис серии АПС № *** от 6 декабря 2013 года).

АО «ЖАСО» 4 июля 2014 года произвело  страховую выплату на ремонт поврежденного автомобиля в размере 345 097 руб. Страховая компания виновника ДТП – ОАО СК «Альянс» выплатило АО «ЖАСО» 120 000 руб.

Оставшаяся сумма 225 097 руб. в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению виновником ДТП.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов М.П., не соглашаясь с решением  суда, просит  его отменить,  как вынесенное с нарушением норм  процессуального права, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и дело было рассмотрено без его участия, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции постановлено 10 мая 2016 г. определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Борисова М.П. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2016 г. по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители АО «Страховое общество ЖАСО», ОАО Страховая компания «Альянс», Власов С.А., Бурнаев А.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Борисова М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, исходил из возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Борисова М.П.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что извещение о слушании  дела на 09.00 часов 9 февраля 2016 года   не направлялось по месту жительства и постоянной регистрации Борисова М.П. по адресу: г. У***, ул. Я***, д. ***, к. ***, и оно ему не было вручено.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 3 февраля 2014 г. в 10:30 час. по адресу: г.У***, ***, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие при  следующих обстоятельствах: водитель Борисов  Ю.Н., управляя автомобилем В***, государственный регистрационный знак  ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем F***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурнаева А.В.

Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года Борисов Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль F***, государственный регистрационный знак ***

Данный  автомобиль F*** на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховое общество ЖАСО» по договору КАСКО (риски «ущерб», «угон», полис от 11 марта 2013 г.). Страховая сумма по договору была определена в 1 130 000 руб.

Признав  указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,  АО «Страховое общество ЖАСО» 4 июля 2014 г. в счет страхового возмещения оплатило работы по восстановительному ремонту автомобиля F***, государственный регистрационный знак *** в сумме 345 097 руб.

Гражданская ответственность Борисова М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая компания «Альянс», которое произвело в пользу АО «Страховое общество ЖАСО»  страховую выплату в размере 120 000 рублей.

АО «Страховое общество ЖАСО» просило взыскать в порядке суброгации в счет ущерба, возмещенного им на основании вышеуказанного договора КАСКО, с причинителя вреда 225 097 руб.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право  на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества, при  этом должен учитываться его износ для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и  исключения неосновательного обогащения с его стороны.

В связи с выраженным в судебном заседании несогласием Борисовых М.П. и Ю.П. с размером материального ущерба, заявленным истцом ко взысканию с ответчиков, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о том, могли ли повреждения, имеющиеся у автомобиля F*** образоваться в результате ДТП, произошедшего 3 февраля 2014 года, и  о стоимости восстановительного ремонта  данного автомобиля. Проведение экспертизы судом поручено эксперту ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения №№ *** от 1 июня 2016 г. , выполненного экспертом ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Я*** С.А., образование повреждений автомобиля F***, указанных в акте осмотра транспортного средства *** от 07.02.2014 и дополнительных актах осмотра транспортного средства *** от 01.03.2014 и 19.05.2014 ИП З*** Д.А., за исключением повреждений панелей крыши, с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 03.02.2014.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля F*** по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 03.02.2014, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства *** от 07.02.2014 и дополнительные акты осмотра транспортного средства *** от 01.03.2014 и 19.05.2014 ИП З*** Д.А., а также имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП от 03.02.2014 с учетом износа составляет 128 860,28 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять  указанному заключению ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом Я*** С.А., имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение  является допустимым доказательством. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание выводы указанного заключения судебной автотехнической экспертизы,  с учетом выплаты истцу страховой компанией  виновника ДТП по договору ОСАГО страховой суммы в размере 120 000 рублей,  судебная коллегия на основании приведенных выше положений гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что с Борисова  Ю.П., как причинителя вреда,  подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 8860 руб. 28 коп. (128 860, 28 руб. – 120 000 руб.).

При таких обстоятельствах, отменяя на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым иск АО «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Борисова Ю.П. материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 8860 руб. 28 коп., а также в соответствии со статьей   98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца  по оплате государственной пошлины   в размере 400 руб.

Исковые требования АО «Страховое общество ЖАСО» к Борисову М.П. удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 329, статьями 88, 94, 98,  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым  распределить понесенные ответчиком Борисовым Ю.П. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 912 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и взыскать с  АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Борисова Ю.П. указанные расходы в сумме 15 275 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Борисову Ю*** П*** о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Ю*** П*** в пользу акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»  материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 8860 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины  400 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Борисову Ю*** П*** в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Борисову М*** П*** о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать

Взыскать  с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Борисова Ю*** П***  расходы по производству  экспертизы в размере 15 275 руб. 52 коп.

 

Председательствующий                                           

 

Судьи