УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1147/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Старостина Д.С.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора Причаловой Т.В., осужденного
Наугольнова Д.С., защитника - адвоката Сухова Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Наугольнова Д.С. и его защитника - адвоката Сухова
Н.Ю., на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 21 апреля 2016
года, которым
НАУГОЛЬНОВ
Д*** С***, *** ранее судимый:
1) 18.06.2010
по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в
2 года;
2) 10.10.2011 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК
РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением
неотбытого наказания по приговору от 18.06.2010 года, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден по
отбытию 09.01.2014 года,
осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения Наугольнову Д.С. в виде заключения под
стражей оставлена без изменения и до вступления приговора в законную силу
постановлено содержать в ФКУ СИЗО – *** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 апреля
2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей
с 06 января 2016 года по 20 апреля 2016 года включительно.
Постановлено взыскать с Наугольнова Д.С. в доход
федерального бюджета РФ процессуальные
издержки ***, связанные с оплатой услуг адвоката Сухова Н.Ю., участвовавшего в
деле по назначению.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем
в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Наугольнов Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия. Преступление им совершено *** декабря 2015
года в Л*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Наугольнов Д.С. не
соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает,
что ни следственные органы, ни суд не принял во внимание, что все действия
происходили у него в квартире, то есть умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшему не могло быть, так как у них были дружеские отношения и
посторонний человек не мог находиться у него дома. Также не учтено, что пустая
бутылка из-под шампанского может являться предметом повышенной опасности.
Указывает, что он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Из показаний на
предварительном следствии, он и потерпевший говорили, что он (Наугольнов Д.С.)
не отходил от потерпевшего за ножом, а взял то, что попалось под руку в тот
момент на кухне. При этом содеянное он осознал и компенсировал лечение
потерпевшему. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на
ст.118 УК РФ, смягчив наказание или направить материалы уголовного дела на
новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сухов Н.Ю. в
интересах осужденного Наугольнова Д.С. не соглашается с приговором, считая его
также незаконным и необоснованным. По его мнению, судом неверно были
установлены обстоятельства произошедшего и не были обоснованы выводы об
отсутствии самообороны в действиях Наугольнова Д.С. По обстоятельствам дела
указывает, что после начала конфликта между Наугольновым Д.С. и Т*** А.О., в
коридоре последний нанес осужденному несколько (не менее 4-5) ударов рукой в
область головы. Осужденный при этом гораздо меньше ростом и легче потерпевшего.
После чего желая избежать конфликта, Наугольнов Д.С. стал отходить на кухню,
однако потерпевший проследовал за ним и попытался нанести удар пустой бутылкой
из-под шампанского, то есть тяжелым предметом, обладающим большой поражающей
способностью. То обстоятельство, что удар бутылкой, по мнению суда, был с
приложением незначительной силы является предположением, не основанным на
показаниях Т*** А.О. и Наугольнова Д.С. Считает, что для осужденного развитие
противоправных действий потерпевшего, который проследовал за ним далее на
кухню, объективно создавало опасность жизни и здоровью. Противоправные действия
потерпевший фактически прекратил только после того как увидел нож у Наугольнова
Д.С., из чего можно сделать вывод, что осужденный взял нож в целях самообороны.
Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1
ст.114 УКРФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с
лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Наугольнов Д.С. и его защитник адвокат Сухов
Н.Ю. согласовали позицию, при этом оба поддержали доводы апелляционной жалобы
адвоката Сухова Н.Ю., в том числе в
части переквалификации действий осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
на ч. 1 ст. 114 УК РФ,
- прокурор Причалова Т.В. возражала против удовлетворения
доводов апелляционных жалоб, полагала приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного Наугольнова
Д.С. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо показаний самого осужденного
Наугольнова Д.С., показаниями
потерпевшего Т*** А.О., показаниями свидетелей П*** Т.В., Т***
О.Н., Ш*** М.А., заключением судебно-медицинской
экспертизы потерпевшего и другими доказательствами,
подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в
апелляционных жалобах.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том,
что осужденный Наугольнов не имел умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он, защищаясь от нападения Т***,
нанес последнему удар ножом,
проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора. В том числе не нашли подтверждения и доводы
осужденного о причинении тяжкого среда здоровью потерпевшего в состоянии
аффекта.
Согласно показаниям потерпевшего Т*** А.О., он *** декабря
2015 года, решил сходить в гости к своему знакомому Наугольнову Д***, который
проживал по адресу: г. У*** пр-т Н***, ***. Примерно в 21 часа 30 минут ***.12.2015
года он подошел к дому, где проживает Наугольнов Д***. На улице он встретил
Наугольнова Д***. Он Наугольнову сказал,
что пришел к нему в гости и хочет отметить с ним Новый год. Наугольнов не
возражал и сказал, что сходит в магазин и затем к нему можно будет прийти.
Далее он – Т*** тоже сходил в магазин и купил бутылку шампанского, после чего
пришел домой к Наугольнову. Затем он и Наугольнов Д*** сели за стол в большой
комнате и стали употреблять шампанское, которое он принес. После того, как они
распили принесенную им бутылку шампанского,
Наугольнов предложил ему сходить на елку. При этом Наугольнов спросил, имеются ли у него деньги, на что он ответил,
что у него есть 500 рублей. Наугольнов сказал, что у него имеются деньги в
сумме 400 рублей и они решили скинуться деньгами. Наугольнов отдал ему деньги
400 рублей и он их положил себе в задний карман брюк. Через несколько минут
Наугольнов передумал идти на елку и сказал ему, чтобы он отдал ему его деньги.
Он сказал Наугольнову, чтобы он шел с ним на елку и то, что ему его деньги не
нужны. Затем Наугольнов подошел к нему, и стал вновь требовать, чтобы он отдал
ему его деньги и оскорбил его «крысой». После этого Наугольнов сразу же схватил
его за одежду и приподнял, затем из заднего кармана его брюк достал деньги в
сумме 500 рублей, принадлежащие ему, а 400 рублей, которые Наугольнов отдал ему
остались в кармане брюк. Он разозлился
на Наугольнова за то, что он его оскорбил «крысой», и встал с кресла. В этот
момент у них возникла словесная ссора, в ходе которой они стали друг друга
оскорблять, наносил ли он Наугольнову удары, не помнит. Помнит, что он взял с
пола пустую бутылку из-под шампанского в правую руку, и замахнулся на
Наугольнова этой бутылкой, хотел нанести ему удар данной бутылкой. При этом они
находились в коридоре квартиры. В это время Наугольнов отходил к кухне. Удар
бутылкой пришелся по дверному косяку, так как Наугольнов пригнулся. Удар бутылкой
пришелся в косяк двери кухни. Он более
Наугольнову ударов нанести не пытался, собирался уходить. После этого
Наугольнов Д*** высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас
зарежу!!!». Данной угрозы он не испугался, так как физически Наугольнов его
слабее, при этом он сказал Наугольнову: «Попробуй!». После чего Наугольнов Д***,
пройдя в кухню, открыл ближний у двери
ящик кухонного стола и достал из него нож, который выглядел следующим образом:
длиной около 19 см, рукоятка примерно 9 см, деревянная коричневого цвета,
лезвие около 10 см., и нанес неожиданно для него, нанес один удар вышеуказанным
ножом в левую область его грудной клетки. Удар ножом Наугольнов ему нанес,
когда он и Наугольнов находились на кухне квартиры. Он - Т*** находился у двери в начале кухни. От данного удара он испытал сильную
физическую боль, и на его рубашке появилась кровь. Удар ножом Наугольнов нанес
сверху вниз. Он испугался за свою жизнь и ушел из квартиры Наугольнова. На
улице он остановил первую проезжающую автомашину и попросил водителя вызвать
скорую медицинскую помощь. Водитель ему вызвал скорую помощь, которая,
приехав, его госпитализировала в ГУЗ
УОКБ.
Согласно протоколу следственного
эксперимента с участием потерпевшего Т*** А.О. от ***.02.2016 года, Т*** А.О. рассказал, что ***.12.2015 года
около 22 часов 20 минут, в ходе ссоры, на кухне квартиры по адресу: г. У***
пр-т Н***, *** Наугольнов Д.С. взял из ящика кухонного стола нож и данным ножом
нанес ему один удар в левую область
грудной клетки. При этом Т*** показал каким образом Наугольнов Д.С.
наносил ему удар ножом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.02.2016,
у Т*** А.О. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение
передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, проникающее в
грудную клетку со сквозным ранением левого легкого, перикарда, слепым ранением
левого желудочка сердца, левосторонним пневмогемотораксом. Вышеперечисленные
телесные повреждения получены от однократного воздействия колюще-режущего
предмета, каким мог быть клинок ножа.. Вышеперечисленные повреждения
образовались за несколько минут, десятков минут к моменту поступления в
стационар (дата поступления ***.12.2015 г., время поступления в стационар 22.52
час.), могли быть получены при обстоятельствах указанных в постановлении, то
есть при указанных потерпевшим обстоятельствах, от однократного воздействия
колюще – режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Вышеперечисленные
повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Выводы настоящей экспертизы научно обоснованы, сомнений в
правильности не вызывают. Эти выводы согласуются с показаниями потерпевшего Т*** А.О.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.01.2016 года, было
осмотрено место совершения преступления -
осмотрена квартира *** дома *** по пр-ту Н*** города У***. В ходе
осмотра обнаружены и изъяты: пустая бутылка из-под шампанского, два ножа,
куртка темно-синего цвета, произведена фотосъемка.
Как следует из протокола предъявления для опознания предмета
от ***.02.2016, потерпевший Т*** А.О.
опознал нож под № 2 и пояснил, что данным ножом ***.12.2015 г. Наугольнов Д.С.
нанес ему удар в область грудной клетки.
Из показаний в судебном заседании свидетеля П*** Т.В.
(сожительница осужденного) следует,
что со слов осужденного ей стало
известно, что в их квартире была драка.
Она в это время спала в состоянии опьянения и ничего не видела.
Из показаний свидетеля Н***
Н.Ф. (мать осужденного), данных в ходе предварительного следствия и
подтвержденных в судебном заседании следует, что она не была очевидцем совершения
преступления. Со слов осужденного Наугольнова Д.С. ей стало известно, что в своей квартире в ходе ссоры Наугольнов Д.С.
ударил ножом в область сердца своего знакомого, с которым отмечал Новый год.
Согласно показаниям свидетеля Т*** О.Н. (мать потерпевшего),
данных в судебном заседании, при
посещении ею сына в больнице, он ей рассказал, что когда он находился в квартире Наугольнова
Д.С., то последний во время конфликта нанес ему удар ножом в грудь.
Из показаний свидетеля
Ш*** М.А. в судебном заседании следует, что, получив вызов из дежурной
части, он в составе автопатруля прибыл ***.12.2015
в 22 час. 20 мин. на перекресток ул. М*** и пр. Н***, где находился Т*** А.О. у которого в области
левой части груди имелось колото-резаное ранение, из которого сочилась кровь.
При этом пострадавший находился в
состоянии опьянения, не говорил, кто причинил ему ранение; пояснил, что он сам
разберется с человеком, который причинил
ему это ранение ударом ножа.
В ходе предварительного расследования изымалась одежда
потерпевшего Т***, в которой он был ***.12.15 в момент происшедшего.
Согласно протоколу выемки от ***.01.2016 года, у Л*** А.А. в
ГУЗ УОКБ изъяты рубашка, пара мужских ботинок, принадлежащие потерпевшему Т*** А.О.
Согласно протоколу осмотра предметов от ***.02.2016 года,
осмотрена рубашка, пара мужских ботинок, на которых обнаружены пятна
коричневого цвета, характерные для крови, куртка, а также изъятые в ходе
осмотра места происшествия нож, длиной 225 мм., бутылка из-под шампанского,
которая следов повреждений не имеет.
Данные предметы одежды признаны вещественными
доказательствами по делу.
Показания
потерпевшего Т*** в целом последовательные, согласуются с заключением
судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного у
потерпевшего не имеется, последний показал, что примирился с осужденным и не имеет к нему претензий. При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал
достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Т***.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего не
ставят под сомнение вывод суда о достоверности его показаний.
Осужденный Наугольнов
Д.С. в судебном заседании подтвердил, что
потерпевший в коридоре квартиры
на почве ссоры из-за денег нанес ему удары руками и пытался нанести удар
бутылкой от которого он увернулся, при
этом бутылка ударилась о косяк двери и
не разбилась. Он (осужденный) сказал потерпевшему, что сейчас его зарежет, на
что потерпевший ответил: «Попробуй». Указанные действия происходили в коридоре
квартиры, до того момента, как он (осужденный) пошел на кухню.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного о том, что он, находясь на кухне, машинально схватил нож,
которым нанес удар в грудь потерпевшему, защищаясь от нападения последнего,
опровергаются показаниями потерпевшего Т***.
Судом первой инстанции на основании анализа всей совокупности собранных по делу
доказательств достоверно установлено, что в квартире по месту жительства
Наугольнова между ним и Т*** произошел конфликт, в ходе которого, на почве
возникших личных неприязненных отношений, Наугольнов, имея умысел на причинение
тяжкого вреда здоровью Т***, действуя
умышленно, приискал нож, который использовал в качестве оружия, и которым нанес
со значительной силой Т*** удар в область груди с левой стороны, в результате
чего потерпевшему Т*** был причинен, согласно заключению судебно – медицинской
экспертизы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
О наличии у осужденного Наугольнова умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т***, вопреки доводам апелляционных жалоб
осужденного и защитника, свидетельствует характер действий осужденного
Наугольнова, а именно: механизм,
способ, локализация нанесения удара -
нанесение им удара со значительной силой, клинком ножа, то есть предметом, обладающим
повышенной поражающей способностью в область груди слева - то есть в область расположения жизненно –
важных органов: сердца, легких. При указанных обстоятельствах, Наугольнов не
мог не осознавать, что удар ножом в область груди слева может причинить вред здоровью потерпевшего, в том
числе тяжкий вред здоровью.
Является верным
вывод в приговоре о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что осужденный Наугольнов
действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На отсутствие состояния аффекта у осужденного в момент
совершения преступления указывают выводы судебно – психиатрической экспертизы,
проведенной в отношении Наугольнова, а также то, что осужденный подробно описал событие происшедшего, конкретизировал
как действия потерпевшего Т***, так и свои в момент совершения преступления,
что исключает наличие аффекта у Наугольнова в момент совершения настоящего
преступления.
Также является
верным вывод в приговоре о несостоятельности доводов стороны защиты о
совершении осужденным Наугольнов преступления в состоянии необходимой обороны,
либо при превышении необходимой обороны.
Из анализа показаний потерпевшего и
осужденного суд установил, что между ними произошел конфликт, в ходе
которого у них началась потасовка, в процессе которой, перемещаясь из коридора
в сторону кухни, потерпевшей нанес несколько ударов Наугольнову руками, затем
намахнулся на него бутылкой из – под шампанского, чтобы ударить Наугольнова, но
промахнулся, так как Наугольнов увернулся от удара и удар пришелся в дверной
косяк. При этом бутылка из под шампанского при ударе о дверной косяк не
разбилась, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о приложении незначительной
силы потерпевшим при попытке нанести удар бутылкой. После этого потерпевший
более не пытался нанести удары осужденному и не высказывал угроз. Свои
противоправные действия потерпевший прекратил, намеревался уйти. Однако
осужденный Наугольнов высказал в адрес потерпевшего угрозу, что он сейчас его
убьет, зарежет, на что потерпевший ему отвечал: «попробуй». Данные действия
происходили в коридоре квартиры. После этого осужденный Наугольнов подошел на
кухне к ящику стола, откуда взял нож, затем подошел к потерпевшему, стоявшему у
входа на кухню и нанёс этим ножом удар Т***
в область груди слева, после чего Т***, опасаясь за свою жизнь, покинул квартиру Наугольнова и обратился за
медпомощью.
При таких
обстоятельствах, когда противоправные действия Т*** по нанесению ударов
Наугольнову были прекращены; так же установлено наличие разрыва во времени
между противоправными действиями потерпевшего и действиями осужденного Наугольнова по нанесению ножевого
ранения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный Наугольнов действовал, защищаясь,
в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.
Действия осужденного Наугольнова Д.С. правильно квалифицированы по
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Установлено, что по месту жительства осужденного Наугольнова
между ним и потерпевшим Т*** произошел
конфликт, в ходе которого, на почве возникших личных неприязненных отношений,
осужденный Наугольнов, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т***, действуя умышленно, приискал нож, который
использовал в качестве оружия, и которым нанес со значительной силой удар Т***
в область груди с левой стороны, в результате чего потерпевшему Т*** был
причинен, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
О наличии у осужденного Наугольнова умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью, вопреки доводам стороны
защиты, свидетельствует характер действий Наугольнова, а именно: механизм, способ, локализация нанесения удара - нанесение им удара со
значительной силой, клинком ножа, то
есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью в область груди
слева - то есть в область расположения
жизненно – важных органов.
Выводы в приговоре о
квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы.
Оснований для переквалификации действий осужденного с п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как просит в апелляционных жалобах
сторона защиты, не имеется.
Также является верным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении
осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Осужденному
Наугольнову Д.С. назначено
справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его
личности, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего
наказание, также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:
состояние здоровья осужденного, частичное признание вины в совершенном
преступлении, а по сути признание фактических обстоятельств
происшедшего, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного
следствия, активное способствование органам следствия в расследовании преступления, его раскаяние в
содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольная компенсацию
потерпевшему причиненного морального вреда и возмещение имущественного ущерба,
мнение потерпевшего, не желавшего привлекать
осужденного к уголовной ответственности, отсутствие у потерпевшего
претензий материального характера к осужденному, ***, противоправность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено
наличие рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного
Наугольновым преступления, его
повышенной общественной опасности,
конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о
личности осужденного, неудовлетворительно характеризующегося по месту
жительства и месту отбытия наказания, привлекавшегося ранее к административной
ответственности, который имея
непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления
не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно сделал вывод
о том, что достижение целей наказания
Наугольнова возможно только в условиях изоляции от общества.
Надлежащим образом обоснован вывод об отсутствии оснований
для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и отсутствии
оснований для изменения категории
преступления в соответствии с ч. 6 ст.
15 УК РФ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом
наличия у осужденного опасного рецидива
преступлений, обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не
находит.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Наугольнова Д.С. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины
противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и
защитника.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2016 года в отношении Наугольнова
Д*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
